increïble però fals

Peter Pan syndrome = oui, c'est moi

2010-07-27T22:35:00.000+11:00

Le syndrome de Peter Pan (parfois nommé complexe de Peter Pan) caractérise les enfants angoissés par l'idée de grandir et les adultes instables dans le monde adulte. Chez les adultes, et afin de se protéger psychologiquement, un mécanisme se met automatiquement en place : une fracture née alors de cette perception violente du réel ou d'un traumatisme sépare l'intellect et les émotions en deux entités distinctes.

Symptômes
Les symptômes sont difficilement perceptibles, en particulier chez l'homme. Car techniquement et en général, tous les hommes souffrent à un niveau moindre et raisonnable du syndrome de Peter Pan. Ne dit-on pas : tous les hommes sont de grands enfants ? Là ou cela devient pathologique c'est quand cela prend de grandes proportions. L'homme dont le cœur est resté bloqué dans l'enfance ne peut agir véritablement en adulte quand il s'agit de sentiments. Sa maturation affective n'étant pas achevée, il attend naturellement que l'amour d'une femme comble ce manque afin de guérir ou du moins d'évoluer. Il a besoin soit qu'elle se comporte en mère à son égard, soit au contraire qu'elle le prenne comme mentor. Il possède d'ailleurs la sagesse d'un vieillard mais avec l'âme d'un enfant. Il désire être aimé d'un amour sincère et inconditionnel, mais paradoxalement cet amour peut lui faire peur, puisqu'il ne le comprend pas. L'angoisse est par définition la peur de l'inconnu. C'est avec cette angoisse qu'il vit chaque jour : l'angoisse de ne pas tout saisir des sentiments adultes, et en particulier de l'amour. S'il ne l'a pas reçu en masse, l'homme-enfant ne peut pas (ou avec difficultés) vivre l'amour gratuit, totalement désintéressé, qu'est par exemple celui des parents pour leurs enfants, ou d'un prêtre pour les âmes. Dans son monde, cet amour n'existe pas car il a au fond de lui la mentalité de l'enfant qui ramène tout à lui. Il pense alors naturellement que tout le monde aime de cette façon. Il a une fausse conception de l'amour. Il est alors réellement incapable de vivre pleinement l'amour adulte et d'en tirer satisfaction. De par son mode de pensée il génère une aura sympathique pour les enfants et les animaux, pouvant faire preuve d'une imagination fertile pour tout, mais stérile pour lui-même (incapable de se projeter dans l'avenir). Certains, par mimétisme puis par la pratique et l'étude de la psychologie, la lecture, la sur-intellectualisation, l'analyse des autres, développeront une sorte d'empathie presque psychique. Pouvant se « connecter » à un interlocuteur ou plutôt à une interlocutrice (plus facile avec le sexe opposé) voir même dans certains cas à une masse de personnes présentes dans une zone définie. Mais il s'agit là d'un « emprunt » temporaire d'émotions et de sentiments qui s'estompe dès que la « connexion » est rompue. Il lui est difficile de ressentir cela par « lui-même ». L'effet pervers est que ce lien empathique reste parfois légèrement ouvert, perturbant son mode de pensée (à la manière de parasites sur une station radio) tant que des personnes naviguent et vivent autour de lui. Lors de ces phases il devient naturellement noctambule, car la nuit lorsque tout le monde dort, il peut enfin penser par lui-même sans interférences et récupère le jour. Pour celui qui s'est mis en couple, le jour où sa femme a besoin qu'il se comporte véritablement en homme responsable, il ne saisit pas ce qui se passe, ni le bien-fondé (du) des désirs qu'elle exprime. Vu qu'il ignore généralement tout de sa pathologie, il ne trouve pas d'explication au comportement de sa femme. Elle est insatisfaite et il ne voit pas pourquoi. Angoissé face aux demandes de sa femme qu'il ne parvient pas à satisfaire, il perd encore et toujours plus confiance en lui dans sa vie affective. Il faut savoir qu'il n'a jamais eu confiance en lui pour ce qui est de sa vie affective. La moindre remarque est pour lui une montagne. Face à cela il manque alors facilement de maîtrise de ses émotions et réagit fréquemment de façon impulsive ou ressent une douleur émotionnelle démesurée. Son entourage le trouve lunatique et/ou caractériel. S'il réagit violemment c'est simplement parce qu'il ne se sent pas bien ou ne sent plus rien dès que quelqu'un remet en cause ce qu'il fait ou dit (il n'aura de cesse d'améliorer ses connaissances pour que cela se produise le moins possible). Personne ne se doute du drame derrière ses réactions violentes qui font dire : « Qu'il est désagréable et sûr de lui ! ». Le drame est qu'il ne peut pas toujours contrôler ses réactions, ses émotions, ce qui semble peut-être incroyable, mais c'est pourtant bien réel. Il peut se sentir de taille à soulever des montagnes au moindre compliment puis une minute après être désespéré et ne plus avoir goût pour rien à la moindre remarque ou doute. Ceux qui n'ont pas développé de don d'empathie psychique se tourneront souvent vers les drogues légères ou les anti-dépresseurs (voire les deux) pour pallier ce manque de gestion émotionnel (avec souvent de faibles résultats). L'homme-enfant finit par ne plus savoir par lui-même s'il est quelqu'un de bien. Pour parvenir à se croire bon, il n'a d'autre solution que de s'évertuer à rendre sa compagne et/ou son entourage parfaitement heureux. Ceci peut bouleverser complètement son emploi du temps si son entourage est de type à avoir souvent des problèmes et/ou recours fréquemment à son aide. D'autant plus s'il possède un grand intellect, car il se réfugiera souvent dans la lecture ou la sur-intellectualisation pour fuir la réalité, rendant particulièrement difficile voir impossible toute organisation. En couple il n'aura de cesse de combler et/ou de veiller sur le bien-être de sa compagne mais il est encore desservi par son manque d'empathie ou par son empathie psychique : il a une attitude parfois décalée à cause de son manque de maturité émotionnelle qui le rend incapable d'imaginer de quel amour son conjoint aspire à être aimé. Dans tout les cas il se voit mauvais à la moindre plainte, et ne se croit bon que si sa compagne (son entourage) est satisfait(e). Il se sent alors gonflé par une joie débordante. La sexualité de la personne souffrant du syndrome de Peter Pan est un instant intense et rassurant, où il/elle se laisse aller et se sent aimé(e). Mais il/elle risque aussi de développer une vie sexuelle disproportionnée voire incontrôlable. Certaines personnes peuvent même devenir infidèles, non pas car elles sont insatisfaites de leur relation, mais dans le seul but de se sentir le plus souvent aimées et estimées. Son rapport avec les femmes est mêlé de passion, de curiosité, d'incompréhension, de conflits et de souffrances. Il fait le maximum et elle se rebelle ou n'est pas séduite : c'est pour lui une terrible injustice. Il finit par penser qu'elle est vraiment trop exigeante, qu'elle profite de sa bonté. Il se sent exploité et la croit méchante. Par réflexe il se protège derrière le masque du narcissisme et/ou de la misogynie (misandrie pour une femme-enfant), mais il ne s'agit pas là de ses pensées réelles. Si la douleur émotionnelle dépasse un certain seuil, automatiquement se met en place un blocage émotionnel (qui peut durer longtemps), alors son manque d'empathie est beaucoup plus profond et évident : en effet, s'il ne sait pas ou plus ce qu'il ressent lui-même, il peut avoir du mal à imaginer ce que ressentent les autres. Ces derniers peuvent le percevoir ensuite comme quelqu'un d'insensible et/ou d'égoïste. Ainsi il n'est pas forcément accepté par son entourage. Pourtant il a absolument besoin d'être aimé, admiré et de plaire pour sauver un minimum de confiance en lui et continuer de vivre. Il joue alors sa dernière carte pour s'en sortir tout de même : la séduction. Et nous avons notre Peter Pan charmant, juste un petit peu manipulateur sur les bords mais tellement adorable… Il mise à fond sur le charme, l'honnêteté et cela marche (ou au contraire cela énerve et exaspère, provoquant un sentiment de jalousie et/ou d'infériorité chez certaines personnes selon le tempérament et le degré de patience de celles-ci), lui offrant parfois un certain succès restreint, temporaire et relatif auprès des femmes. Il renforce parfois le tout avec une (ou plusieurs) pratique sportive ou un entraînement quotidien améliorant ces capacités physiques. Cette fois, derrière ce tableau, sa souffrance est invisible. Peter Pan est merveilleux, boute-en-train. Plus personne ne peut s'imaginer que son sourire cache un drame. Face à des sentiments qu'il ne peut pas comprendre, aux réactions imprévisibles sur lesquelles il n'a aucun contrôle (puisqu'il ne les comprend pas), l'angoisse le pousse à se réfugier dans un univers rassurant, où tout est bien structuré, réglementé, et prévisible : le monde des idées. L'abstraction n'est pas une déformation de la réalité, mais dans le cas du syndrome de Peter Pan, elle est une fuite dangereuse hors de la réalité. L'abstraction consiste à passer du sensible à l'intelligible, du concret à l'abstrait. Le temps disparaît, l'intelligence prend l'essence et laisse tomber toutes les particularités. Ainsi la réalité du quotidien (sentiments) n'entre plus en jeu, et la souffrance s'estompe…

Sogyal Rimpoché, lama.

2010-06-08T20:33:00.001+11:00

La Contra de la Vanguardia del 9/05/2005.

Es muy difícil exagerar la importancia de un texto como “El libro tibetano de la vida y la muerte“: ha servido de inspiración a muchos profesionales de la salud aquí en Occidente, así como a profanos en la materia que han reconocido la importancia de lo que nos cuenta su autor.

Sogyal Rimpoché es uno de los lamas más conocidos en el mundo occidental y en esta entrevista conoceremos un poco más de su pensamiento…

Para mí hay dos aspectos básicos que el lama Rimpoché destaca en la entrevista: por un lado, la importancia de la mente y su control para el budismo, y por otro la obsesión que tenemos casi siempre por pensar exclusivamente en nosotros y en nuestros problemas, olvidándonos de los demás.

Lograr mantener la mente en calma, alejada de los apegos y los deseos, y preocuparnos por el resto de seres humanos. Fórmula para la felicidad para la que contamos además con una herramienta inestimable como es la meditación. Receta que, efectivamente, se ha demostrado válida científicamente: los beneficios de la meditación están ampliamente demostrados a nivel experimental.

Sólo falta que nos convenzamos del todo…

Sogyal Rimpoché nació en Khan, en el Tibet oriental y fue reconocido enseguida como la reencarnación de un importante monje budista. Fue educado por destacados maestros y asistió a la pacífica muerte de muchos de ellos: enseñanzas que luego recogería en su libro.

¿Por qué interesa tanto el budismo en Occidente?
Porque los occidentales no son tontos, claro.
¿Y qué vemos en el budismo?
Ustedes han visto ya cuánto sufrimiento mental padecen, y están descubriendo que el budismo puede ayudarles.
¿Sufrimiento mental?
Depresión, neurosis, infelicidad… ¿Por qué? ¿Por qué, si disponen de tanta riqueza, avances, tecnología, confort…?
Quizá porque todavía queremos más.
Vivirás en el mejor sobreático del mejor edificio sobre Central Park… y te tirarás por la ventana. ¿Por qué? Porque la felicidad sólo está en la mente. Todo está en los pensamientos. ¡Es la mente la que crea el mundo!
¿Mi felicidad depende de mi mente?
Sí: sufrimiento y felicidad son creaciones mentales. Por eso la enseñanza principal del budismo es ésta: “¡Domestica tu mente!”.
¿Y en qué consiste eso?
En conquistar la mente: el budismo enseña a entrenarla para aplacar emociones negativas, angustia, descontento, infelicidad…
¿Sufrimiento, en suma?
Sí. Entrenando la mente, es posible llegar al extremo de que cualquier suceso deje de parecerte adverso… para ser una bendición.
¿Hasta ese punto? ¿Cómo conseguir eso?
A mí me ayudó esta frase que leí hace 30 años: “El agua, si no la remueves, se vuelve clara”. Pues bien, la mente es como el agua.
No hay que removerla.
La enturbian los pensamientos. Una mente calma es un cielo azul: los pensamientos son las nubes que lo tapan. ¡No te identifiques con esas nubes, y busca ver el cielo!
Difícil: la vida es complicada y hay que darle tantas vueltas al coco…
¿Sí? “Todos los problemas del ser humano derivan de su incapacidad de sentarse solo en una habitación”, escribió Pascal…
Pero consuela tanto estar distraídos…
Nos distraemos de nosotros mismos con pensamientos: son astucias del ego que nos apartan de nuestra esencia, son falsas visiones a las que nos aferramos, nos apegamos.
¿Tanto nos autoengañamos?Escuche este cuento que narró Buda… Un mercader tenía una bella esposa y un hijo pequeño. La esposa enfermó y falleció, y el mercader cifró toda su felicidad en ese niño. Mientras estaba en un viaje, unos bandidos asolaron la aldea y se llevaron al niño. A su regreso, el mercader vio un cuerpo de niño calcinado y lo tomó por el de su hijo.
Pobre hombre, cuánta desgracia…
Practicó una ceremonia de cremación del hijo, y conservó las cenizas en una bolsita de seda. Trabajaba, comía y dormía aferrado a la bolsa y a su desesperación, llorando…
Comprensible…
Un día su hijo escapó de los bandidos y llamó a la puerta del padre. Era medianoche y el padre sollozaba junto a las cenizas. “¡Soy yo, papá!”, gritó el hijo. El padre pensó que alguien le gastaba una broma cruel, y no abrió. El hijo llamó cien veces, inútilmente,hasta que se fue. ¡Nunca volvieron a verse!
Ya veo: nos apegamos a nuestra verdad…
… y no sabemos dar la bienvenida a la verdad en persona cuando llama a la puerta.
Pues ayúdeme a estar abierto y alegre.
Cada vez que vea o hable con otra persona, piense que esa persona es usted.
Buen ejercicio… Y difícil.
Entrene su mente en eso. Verá qué bien.
¿Y si yo me odio? Odiaré a todos, pues.
Haga este ejercicio: inspire, y a cada inspiración imagine que recoge usted todo el dolor, desgracia, angustia y sufrimiento de los otros; y espire, y a cada espiración difunda hacia los otros bondad, consuelo, amor.
¡Se supone que el que estaba mal era yo!
Precisamente: tus males derivan de preocuparte tanto de ti mismo, del yo, yo, yo…
Pero si estoy sufriendo yo…
Yo, yo… ¡Ábrete al sufrimiento de los otros!: eso es la compasión. Y empieza a meditar: quieto, concéntrate en tu respiración, obsérvala, eso sosegará tu mente. La práctica de la meditación conduce a la paz interna.
La panacea, lo que todos buscamos…
Lo que te digo no es cuestión de fe: te bastará con probarlo y saborearlo por ti mismo.
¿Qué tipo de paz interna es esa?
La falacia del ego se disuelve, las emociones negativas pasan… Eso es la sabiduría: como la compasión, está también dentro de ti.
¿Basta con ponerse a meditar?
Poquito a poco… Pero si lo intentas, te llenará de tanta alegría y fuerza que querrás seguir. Hoy los estudios médicos ya han probado los múltiples beneficios psicosomáticos de la meditación (sabiduría) y del amor (compasión): el ritmo cardíaco se equilibra, el sistema inmunológico se refuerza…
Entonces el Dalai Lama estará perfecto…
El Dalai Lama es un hombre bueno, y verle estimula a la humanidad a intentarlo.
La humanidad insiste en la barbarie, Occidente en especial: ¡no somos tan inteligentes!
Sí, sí lo sois, pero sucede que aún ponéis la inteligencia al servicio de la ignorancia.
¿Qué ignoro?
Que puedes tomar la decisión de ser feliz.
Pero hay dolor, sufrimientos, heridas…
Sí, pero no seas ignorante: ¡no te dejes engañar por todo eso, no te identifiques con eso! Ésa es una visión errónea, ignorante.
No es nada fácil.
Ya: si hace mucho que no te duchas, al hacerlo saldrá mucha mugre y te asustarás. Si perseveras, el agua saldrá limpia. Persevera.
Ustedes no le piden nada a Dios, veo…
A la sabiduría y a la compasión que palpitan dentro de ti podrías llamarlas Dios.
¿La humanidad será divina un día?
Un día, dentro de muchos eones…

Daowd's testimony

2010-04-13T08:09:00.001+11:00

In this post I want to copy the address that our Masarak informant, Daowd Salih, delivered to the Congressional Human Rights Caucus in May 8, 2007. In that address, he presented the case in favor of his community, the Masalit, on behalf of his organization DAMANGA: COALITION FOR FREEDOM AND DEMOCRACY IN DARFUR.

I don't agree with all the points he made (although I do agree with most of them), but I think it's a great document, and I want to have it here:

-----------------------
THE ADDRESS

Ladies and Gentlemen of the Congressional Human Rights Caucus: as you know, the people of Darfur are suffering from tremendous loss: their homes, their villages, the lives of too many loved ones. And yet I believe there is hope for the future, and it lies in giving them a chance to be educated.

My name is Daowd Salih, and I am from Darfur. My father worked and sacrificed so that I could get an education, first in southern Sudan, and then to the north when civil war forced us to flee. I had to escape Sudan due to my advocacy work on behalf of my tribe, the Massaleit, and other Darfurian ethnic groups. In 1999, while in Egypt, I co-authored an open letter to the international community entitled "The Hidden Slaughter and Ethnic Cleansing in Western Sudan"; this was one of the first efforts to focus global attention on the crisis in Darfur.

In the early 1980's and again starting in 1994 to the present, Darfurians have been targeted and killed by the Sudanese government. While you hear mostly about the genocide of the last 4 years, my people have suffered for decades.

I am one of the lucky few; I managed to come to this country as a United Nations refugee in exile from Darfur. Since 2000, I have been speaking to groups large and small, from classrooms to the United Nations, about the slaughter of my people and the need to end it. This past April 10, I spoke at the United States Holocaust Memorial Museum's press conference on "Google Earth", which showed aerial views of the destruction of my village. My hope is that this will inspire policy makers to take further action. I applaud the efforts of this caucus to end the genocide in Darfur.

But ladies and gentlemen, we must also look ahead to the rebuilding of Darfur. Out of chaos and destruction, we will need to recreate communities where peace and justice will flourish. It is to this end that I seek your help.

My vision begins with the training of teachers. I seek scholarship funds to send students out of Darfur and Chad to learn the essential skills of reading, writing, mathematics, science - and to learn how to teach what they have learned. These teachers will then return to the refugee camps of Chad, where they will help a new generation learn and build leadership within their communities.

I would like to see the first priority given to reading and writing, and the preservation of native languages. Many major tribes dwell together in the camps, including Zawara, Daju, Massaleit, Fur, Tama, Borgo tribes, as well as many others. By learning each others' languages, we can build understanding and inclusiveness. By writing these languages, we can ensure that they will be preserved. And we can preserve the heritage that each tribe brings, history and culture that have been decimated by death and displacement. English would also be taught as a common language, thus helping to expand educational opportunities and cultural exchange.

This beginning step would enable Darfur survivors to tell their stories, and to start to heal. Ideally these stories would be recorded as an Oral History project; also the languages, culture, and history of Darfur should be recorded and documented. America is a country of people bringing their stories, seeking a better life. As education has been a key to success in this country, so can it be for the people of Darfur.

Teaching in the refugee camps is just a first step. With the basic skills mastered, Darfurian youth can then go to universities in the West to learn to be engineers, economists, lawyers, doctors, professions needed to rebuild our country. They can learn principles of land reclamation and irrigation, so that the land can once again be habitable. As education spreads, schools can move beyond the refugee camps and into Darfur itself. Eventually a university can be created to teach our youth at home; we look to draw on the knowledge and experience of existing institutions to help us achieve this goal.

This effort has important implications for the West. The model I propose will counter the radical madrassas (known as khallawa) of the National Islamic Front. Our people need to know more than the Koran to be able to communicate with the rest of the world. We need to learn diplomatic tools to counter the Sudanese government's efforts to spread Arab rule in Africa, and to strengthen our African voices in governing our land.

I am committed to make this dream a reality through Damanga: Coalition for Freedom and Democracy. The mission of Damanga is to promote the human rights of the people of Darfur and to ensure the preservation of their ethnic communities. Damanga seeks guarantees of equality, freedom and democracy for all people in Sudan and elsewhere throughout the world. As President of this organization, I will work in partnership with my co-presenter today, Abdelgabr Adam of the Darfur Human Rights Organization of the USA. From you we seek support, guidance, and funds for this essential effort.

Let me review the goals of educating our people, so that you can feel the enormity of its impact. Through education, we aim to:

• Create hope

• Unite our people through educational opportunity

• Build for our future

• Help tribes communicate with each other

• Preserve languages and culture

• Promote English as a common language

• Help people tell their stories

• Enable participation in the government

As members of this caucus, you well understand that protecting human rights goes beyond ending atrocities, and must include restoring dignity and a stable, meaningful life. The great scholar Moses Maimonides noted that the highest form of charity is to help people to help themselves. Please help us to ask the world to open its educational doors, so that we can do just that.

Thank you for your time and commitment to human rights.

Daowd Salih

Co-Founder and Board President of Damanga

Co-Founder of Save Darfur Coalition

Political Advisor for Darfur People Alliance of USA

masarak summer

2010-04-12T12:30:00.004+11:00

This summer, with some people in my department at NYU, we'll be doing field work on Masalit, an African language spoken primarily in the Darfur region of Sudan and in Eastern Chad. The war in Darfur (which has been described as a genocide of black African populations under the pro-Arab government of Sudan) caused many Masalit speakers of the Darfur region to flee to Chad. Many Masalit speakers live in refugee camps, while others live in the Diaspora in several countries, including the United States. Due to the conflict, the subsequent forced migration, and the incursion of the Arabic language in the region, Masalit is a severely endangered language. The number of speakers has decreased dramatically over the past decade. If nothing is done, the revitalization prospects are grim and the language may disappear within one generation or two. Our project intends to reverse that trend by taking some actions: (i) Creating a written and (annotated) sound lexicon of the Masalit language. This will be a first step towards creating a paper and electronic dictionary of the language. (ii) Audio and video recording of folktales, narratives, and cultural aspects of the Masalit. These data will be transcribed, glossed, and translated into English. (iii) Providing an orthographic system for the language. Currently, there is no orthography. This limits the possibility of creating materials to teach Masalit to children and to promote the language. (iv) Writing a grammar of the Masalit language.

All of these goals will serve to empower the Masalit community. The first three are of direct and immediate use to the community, which may use the project materials for practical purposes, including the teaching of the language to future generations. Moreover, the intent is to use the resulting materials to create paper and electronic dictionaries as well as linguistic games for the Masalit children, thus crucially helping this underdocumented language’s preservation and revitalization. The fourth goal is also intended to serve the linguistic community. All of the electronic files, glossed transcriptions and translations produced by our research will be made available to general and specialized audiences for further research through a permanent NYU-hosted website. As a follow-on to this project, some of us will run a workshop on various aspects of our work at the African Linguistics School (ALS), held biennially by the NYU Office of Special Programs in Africa, and at the Annual Conference of African Linguistics (ACAL). These venues will serve as a platform to communicate the results of our project to the wider African and linguistics communities.

This is probably the best thing I have done in my life at a professional level and I feel very happy to be part of it.

LA CONTRA de LA VANGUARDIA: Entrevista a Pius Alibek, sabio mesopotámico

2010-04-03T18:59:00.001+11:00

Interview by Victor-M. Amela

April 1st, 2010

Tengo 54 años. Nací en Ankawa (norte de Iraq) y vivo en Barcelona desde 1981. Soy lingüista, investigador de manuscritos de culturas mediterráneas y cocinero. Estoy casado y tengo dos hijas, Ayamaría (5) y Lara (1). Soy de izquierdas. Sin creencias religiosas

Le miro y me recuerda algo...

Es por mi perfil, ¿ve?: está viendo los perfiles de los rostros de los relieves mesopotámicos. Soy asirio-caldeo, desciendo de los primeros pobladores de Mesopotamia.
Y en Mesopotamia empezó todo...

¡Es la cuna de la cultura humana! El lugar donde vivieron mis antepasados... Y el lugar donde yo me crié.
Un lugar convulso, hoy.
Ha sido como si los hijos regresaran a matar a los padres... Las tablillas con escritura cuneiforme, la primera escritura de la historia, estaban custodiadas en el Museo de Bagdad: hoy puedes comprarlas en Arizona...
¿Cómo fue su infancia en su pueblo, en el norte de Iraq?
La de un niño feliz y despreocupado. La que ningún niño puede tener hoy en Iraq.
¿Cómo era aquel Iraq de hace 35 años?
Un país como tantos otros. Un país con una dictadura, como tantos otros. Un país donde se podía vivir, como tantos otros.
¿Y cómo es el Iraq de hoy?
Una deformación, una gran mentira, una colosal vergüenza para la humanidad.
¿Prefería la dictadura?
¿Es hoy Iraq un país libre? Hazte esta pregunta:

¿cómo es que Iraq, que era una dictadura laica, es hoy una república islámica? ¡Una república islámica más! Y chií, como Irán, y proiraní. ¿Cómo es posible?
Ayúdeme a responder.

¿Cómo es que los libertadores de Iraq son aliados de Arabia Saudí, Emiratos, Kuwait..., lugares aberrantes sin derechos humanos?
Es otra pregunta.

¿Cómo es que los libertadores aceptan que se imponga la charia en Iraq, la ley islámica, que degrada a la mujer y condena a la gente a la ignorancia y la estupidez?
¿No había charia en Iraq en época de Sadam?

¡No! Mezclar política y religión suponía sentencia de muerte.
¿Practicaba su familia alguna religión?

Mi padre era muy católico. Somos los asiriocaldeos, nos convertimos al cristianismo hace 2.000 años... Yo fui monaguillo, me encantaba. Era muy creyente.
¿Ya no?

Yo estuve en el seminario a los once años, ¡quería ser sacerdote... Soy muy crítico con los islamistas porque antes lo he sido con los míos: la hipocresía eclesiástica me hizo perder gradualmente la religiosidad.
¿A qué se refiere?

El mensaje de Jesús se reduce a algo muy sencillo y bonito: amor. ¡Quienes deben extender consigna tan elemental se alejan de ella...! Me resultó imperdonable.
Y dejó el seminario.

Sí. Allí estaban algunas de las iglesias cristianas más antiguas del mundo… Tras la liberación,la comunidad cristiana iraquí ha desaparecido en un 60%. ¿Por qué?
Sigue acumulando preguntas...

Los poderosos de Occidente no quieren un mundo árabe sólido, laico, fuerte. Lo prefieren disgregado, tribalizado, fundamentalista, atrasado. Y se aplican en que así sea.
¿Con qué fin?

Más fácil de dominar. Lo dijo Bush padre: "Les haremos volver cien años atrás". Y Madeleine Albright le corrigió: "¡Mejor a la edad de piedra!". Una política criminal.
¿Tiene que ver en esto que Albright sea judía superviviente del holocausto?

No. Tiene que ver con que es sionista. Los judíos son víctimas del sionismo: el sionista se considera escogido por Dios. Cualquier barbaridad que cometa está bendecida.
No son los únicos que se creen depositarios de la verdad.

Y todo son accidentes de la historia: los primeros semitas salidos de la península Arábiga (Abraham) llegaron, costeando hacia el norte, a Mesopotamia, a Ur, 2.500 años antes de Cristo. Por eso yo soy semita y mi lengua es el arameo, anterior al hebreo.
¿El arameo fue la lengua de Jesús, no?
Sí. Fue lengua franca del mundo antiguo. Yo les hablo arameo a mis hijas, y árabe con mi mujer. Es gracioso cuando mi hija integra palabras arameas en una frase en catalán o castellano: "No puedo blaar",por ejemplo (bla es tragar en arameo).
¿Hay en español palabras arameas?

Del arameo gat sale el gat catalán, gato castellano, cat inglés, chat francés... Lo mismo con la palabra caña.O la española aya (cuidadora) y la catalana iaia (abuela), del arameo aya,nombre de la diosa madre.
¿Y cómo llegan hasta aquí estas palabras?

A través del griego, del árabe, del catalán...
¿Del catalán?

Por los comerciantes catalanoaragoneses, y porque los primeros monjes cristianos europeos en Tierra Santa fueron benedictinos, como los de Montserrat. Benedictinos llegados de Tierra Santa a Montserrat trajeron la palabra abad,del arameo abba (padre). Entre otras.
Alguna otra.

Árabees un palabra arameo-acadia que significa "el que llega de occidente", pues por ahí les vimos llegar los mesopotámicos.
¿Ha vuelto usted a Iraq?

No. Con Sadam me hubiesen ejecutado, por no haber prestado mi servicio militar... Salí para estudiar y ya no volví. ¡Y ahora me niego a ir!
¿Se siente apátrida?

Me siento nómada. Si no arrancas tus raíces, serás siempre una lechuga.

LOS JUSTOS: Carol Mutterperl

2010-02-20T16:47:00.002+10:00

Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire A man who cultivates a garden, as Voltaire wanted

El que agradece que en la tierra haya música The one who is thankful that music exists
El que descubre con placer una etimología The one who discovers, with pleasure, an etymology
Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez Two employees who silently play chess in a Southern café
El ceramista que premedita un color y una forma The ceramist who ponders a color and a form
Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada A typographer who composes this page, which he may not like
Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto A man and a woman who read the final triplets of a certain poem
El que acaricia a un animal dormido The one who caresses a sleeping animal
El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho The one who justifies, or wants to justify, the bad deeds done to him
El que agradece que en la tierra haya Stevenson. The one who is thankful that Stevenson exists

El que prefiere que los otros tengan razón The one who prefers for others to be right
Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo Those people, who go unnoticed, are saving the world
JORGE LUIS BORGES

Q: Where were you born and raised?

A: I am the first person in my family to be born in the United States, specifically in Queens, New York. I grew up in the same house which my parents bought a year or two before I was born. I lived there until the day I was married.

Q: How did your family shape who you are today? Who or what was specially important?

A: My parents brought me up with the European values that shaped them. While both my mother and father addressed my behavior and their expectations for me under specific circumstances, I must say that my core values are derived from the experiences of my father. In 1935 my father was kidnapped, beaten and left for dead by Gestapo Storm Troopers. This set in place an odyssey which had him quit Germany for Austria, then leave Austria for Belgium, only to be deported back to Germany and put into a concentration camp. These stories, which were revealed in a fractious way, were profound shapers of my experience in several ways. Firstly, I didn't speak "American" like the other kids in my peer group. Then, my sensibilities were somewhat different; not entirely different, but different nonetheless. Later in college, during the 1960's, when all kinds of student demonstrations were taking place against the USA. I could not bring myself to join student protests against my country, even though I had sympathies for some of the issues under fire. I simply would never ever protest against the country which offered my parents refuge and saved them from the Nazis. But most important regarding my values, I listened and learned from my father and how he conducted himself under dire circumstances. He lived by his wits, and while many of the things that happened to him were beyond his control, he exerted a strong will that revealed a sense of respect for the lives of others. To put it succinctly, he never sacrificed someone else's life or liberty for his.

Q: If you could choose a moment that changed your life what would that be? Why?

A: When I was 8 years old I was visiting my cousins and sliding on a frozen lake when I fell through a patch of thin ice. I was lucky that the ice water was not over my head, but it was as high as the top of my shoulders. There was no way I was able to get out. Every time I tried to climb out onto more solid ice, the hole I was standing in only got bigger. My cousins and friends did not know what to do. They tried extending their hands to me, I only pulled them closer to the edge of danger, but it gave me an idea. One boy had a sled with a rope attached. I asked him to set the sled down with its rear near me so I could hold onto it and he could pull at a safe distance from the ice hole. It worked and I was able to pull free of the icy cold water. What I learned was that I needed to rely on my own wits to save myself. I also realized that I possessed an inner-calm that allowed me to deal with this threatening situation without panic. This experience also fortified the strong identification I had already formed with my father as one who could deal with difficult, life-threatening situations without panic.

Q: Is the work you do what you always wanted to do? If so, why? If not, what would you have liked to do instead? Why?

A: I enjoy my work as a clinical psychologist. It is intellectually stimulating and rewarding to be the facilitator of people's search for self-truth, develping their narrative and their ability to develop alternate ways of processing meaning and reacting to situations.

Q: How different is society today, from the one you lived your childhood in?

A: It is truly difficult to compare a society in this way. As a child one is subject to more externally based regulations imparted by people who have power over you. So, if I try to compare the society that I presently live in with that of it in the past, it, by definition is different, because I am now an adult, and less subject to other people's restrictions. In general I find that the mores of society today are, at least in large metropolitan areas, more complex and inclusive of the rights of others than they were in the past. There is more sensitivity to the experiences, sentiments and sensitivities of others.

Q: What is the American dream?

A: To me, the American dream is to live in a free and just society.

Q: Is there anti-Semitism in America today?

A: I think there is anti Semitism in America today but is is not state-sanctioned. In some cases it is deeply ingrained from generation to generation, sometimes without them realizing it. In other cases it is more overt and results from membership in a group that is anti Semetic. In still other cases it is a result of anti-Israel feelings.

Q: Any thoughts on the Israel-Palestine conflict?

A: This is such a complex issue! In order to understand contemporary events in Israel, one must know the history of the struggle. In order to find a safe haven from persecution Jews from Eastern Europe began to arrive in Palestine in the late 1800s and early 1900s. They began to buy the land from absentee landowners with moneys from the Jewish National Fund. Much of the land was arid or swampland. They planted Eucalyptus trees to drain the swamps and developed a system to deliver water to arid land and made the desert a place that could support agriculture. Their move to Palestine was at first mandated by the Balfour Declaration which envisaged a Jewish homeland. This was later ignored by the British who feared Arab unrest. Arabs were of various opinions about the Jewish influx into the land. They sometimes sold their lands to the Jews; they sometimes rioted and attacked the Jewish population; and in some cases, they lived peacefully as neighbors. It is the rioting and massacres that began the Jewish need to feel safe and secure within their territory. After World War II, when millions of Jews were murdered (6 million, if you can conceive that number of people which included women and children), the need for a Jewish homeland became even more urgent. The British blockaded the ports of Palestine to keep out the influx of Jews, but there were organizations which smuggled in people nonetheless. The UN tired to resolve the matter by partitioning the land into 2 cohesive states: Palestine (the Jewish state). and Trans-Jordan, for the Arabs. The UN voted for partition in May, 1948. Ben-Gurion renamed the Jewish state, Israel. At that moment 5 Arab states declared war on Israel. They were Iraq, Syria, Jordan, Lebanon and Egypt. Somehow Israel managed not to be completely annihilated. The borders were formed. Now there was a great emigration of Palestinian Arabs who poured into neighboring Arab countries. They were not absorbed by these countries but were herded into squalid refugee camps. This was used for political advantage to keep Palestinians disenfranchised. There were subsequent wars in 1954, with Israel fighting Egypt along side of England and France after Egypt refused use of the Suez Canal. From 1954 to 1967 there existed a War of Attrition where mortars and artillery were fired from Jerusalem (in Jordanian hands), the Golan Heights (in Syrian hands) and onto northern Israel (from Lebanon). Then in 1967 Israel saw that Egypt and Syria were mobilizing for an attack. Israel warned Jordan not to join them. Jordan, however, continued to mobilize, fire on Israeli civilians and advance its troops. Israel was attacked on 4 fronts. It somehow prevailed but not without a large loss of life. It On the Jordanian front, Israel took Jerusalem and the West Bank. On the Syrian front, Israel took the Golan Heights. Now thus far my views are that Israel acted defensively and took territory as a result of war. What happened since 1967 is complicated. Israel initially wanted to use the territories as bargaining chips in exchange for peace. However, it wanted to hold on to some of its newly ceded territories. It occupied the Golan Heights because it overlooked Israeli territory and the Syrians had used the Heights to fire down upon Israeli settlements. It held onto the West Bank for similar strategic reasons and for religious reasons as well. Hard Righters called these lands ancient Judea and Sammaria, heritage of the ancient kingdoms. This gave birth to the Settler Movement, which encouraged ultra Orthodox Jewish settlers to set up communities in these territories and further fan the flame of resentment among the Arabs. It should be noted that this resentment of a Jewish influx was there for many years, even before the birth of Israel. There was rioting and massacres by Arabs against Jews in Hebron and Jaffa as early as 1929 and 1936. The Ultra Orthodox themselves were not helpful in accommodating to the surrounding Arab community. They are insular and live by an uncompromising religious fervor. Tensions were mostly high between the Ultra Orthodox settlers and the indigenous Arab community, marked by dastardly acts of violence perpetrated by both sides. What was very disturbing was that Israel, in order to secure its territory and populace, started on the road of becoming occupiers. Bitterness increased and so did acts of violence. Buses carrying ordinary people home or to work were the targets of bombs. Restaurants and hotels filled with civilians were also bombed. Gradually, Israeli leadership began to change its ideas. It decided on a land for peace initiative and forced Jewish settlers to abandon Gaza. But this did not buy peace. Instead, Gaza now was subject to a civil outbreak of "war" between Hamas and The Palestinian Authority. Hamas was the victor in this internecine dispute, and began to launch rocket attacks against Israeli towns across the frontier. It also kidnapped a young Israeli soldier, from Israeli territory, who is still in captivity. War ensued with very high civilian Palestinian casualties, partly exacerbated by the intermingling of Palestinian fighters amongst the civilian population. Also fueling the seeds of discontent is the erection of the security wall by the Israelis in the West Bank. This is to deter suicide bombers, which have dramatically stopped. But the geographic lines through villages seem to be a real obstacle to perhaps a more amicable and bilateral solution. I feel that a two state solution is the only answer to this ongoing state of warfare and attacks. It is far from realized.

Q: What does the Holocaust say about human rationality?

A: It seems that human rationality is often secondary to nationalism and racial/religious credos and economic opportunism.

Q: How would you like to be remembered?

A: As someone who loved and was loved; was helpful and cared about the rights of others; had a pragmatic and practical way of looking at things, and enjoyed the fruits of life.

LOS JUSTOS: Salvador López Arnal

2010-02-20T15:36:00.017+10:00

Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire A man who cultivates a garden, as Voltaire wanted

El que agradece que en la tierra haya música The one who is thankful that music exists

El que descubre con placer una etimología The one who discovers, with pleasure, an etymology

Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez Two employees who silently play chess in a Southern café

El ceramista que premedita un color y una forma The ceramist who ponders a color and a form

Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada A typographer who composes this page, which he may not like

Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto A man and a woman who read the final triplets of a certain poem

El que acaricia a un animal dormido The one who caresses a sleeping animal

El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho The one who justifies, or wants to justify, the bad deeds done to him

El que agradece que en la tierra haya Stevenson. The one who is thankful that Stevenson exists

El que prefiere que los otros tengan razón The one who prefers for others to be right

Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo Those people, who go unnoticed, are saving the world

JORGE LUIS BORGES

P: Crees que hubo un momento que cambió tu vida?

R: Como en casi todas las vidas, no ha sido sólo un momento, sino varios. Uno esencial para mi fue conocer a Mercedes Iglesias Serrano, mi compañera. Su amor, su compañía, sus cuidados, son, simplemente, inolvidables, imprescindibles. Ni que decir tiene que yo no he estado a la altura de su enorme estatura, apenas he llegado a su rodilla, a la rodilla (izquierda) de Mercedes como diría Éric Rohmer, un director que a ella le gusta mucho.

Otros momentos más: leer a los 18 años un artículo crítico de Alexandre Grothendieck, publicado en Cuadernos para el Diálogo, sobre el mundo de las matemáticas cuando estaba en segundo curso de Exactas; escuchar y ver por vez primera (¡por primera vez!) una ópera de Mozart a los 22, el “Don Giovanni” de Losey, la música que más escucho y amo, especialmente el segundo movimiento del concierto para clarinete, “Las Bodas de Fígaro” y “La flauta mágica”; haber conocido, haber aprendido y haber vivido unos años con el historiador de la ciencia José Romo; el nacimiento de mi hijo, también su enfermedad; mi reencuentro, no ya como alumno, con Miguel Candel y Francisco Fernández Buey; mi amistad con el gran científico humanista Joan Benach, y colaborar como hace años que hago, con El Viejo Topo, Papeles ecosociales y rebelión.

Destaco esto último no sólo por la importancia política, cultural, que ha tenido en mi trayectoria reciente, sino también por las personas que he conocido a raíz de ello: Jorge Riechmann, Óscar Carpintero, Miguel Riera, Santiago Alba Rico, Carlos Martínez, Carlos Fernández Liria, Manuel Talens, Pascual Serrano, Eduard Rodríguez Farré… No enumero conscientemente otros nombres que debería citar para ser justo.

En la otra cara de la moneda, ha cambiado también mi vida la muerte, la prematura muerte, de mis padres, y en un plano más colectivo, la derrota, la inmensa derrota de la causa de las clases trabajadoras que hemos sufrido, y seguimos sufriendo desde hace ya algunas décadas. Desde que tengo uso de razón política, nunca los poderosos habían reído tan plácidamente, con tanta comodidad, tan seguros de su poder. No olvido, sin embargo, la enorme importancia, sobre la cual acaso nos siga faltando perspectiva histórica, que tienen los procesos de liberación que han triunfado y siguen triunfando en países hermanos latinoamericanos. Las permanentes lecciones de solidaridad, dignidad, libertad y resistencia que nos siguen transmitiendo eran impensables, totalmente impensables, hace apenas una década.

P: Qué distingue a un filósofo de un científico?

R: Puedo intentar responder desde diversas aproximaciones sabiendo que esa pregunta, como otras cuestiones filosóficas de calado, no tienen respuesta satisfactoria y mucho menos definitiva.

El científico aspira a conocer su ámbito de estudio, a desarrollar con éxito un determinado programa de investigación. Conocer es arista esencial de su trabajo. El filósofo aspira a señalar además modos de vida, a estar a la altura de las circunstancias, a reflexionar sobre la mejor vida a la que podamos aspirar, a interpretar y transformar en la medida de lo racionalmente posible el mundo que nos ha tocado vivir. No es ninguna novedad señalar que el filósofo por excelencia, Platón, defendió una filosofía praxeológica: sus consideraciones políticas, sus modelos sociales, no eran sólo para él teoría sólidamente fundamentada. Es sabido, está documentado históricamente, que intentó llevar sus planes a la práctica en más de una ocasión, aunque fuera con un rotundo fracaso. Esta arista transformadora no está forzosamente presente en el ámbito científico (Aceptó entre paréntesis que tampoco tiene por qué estarlo en el ámbito filosófico: no hay duda que bajo la etiqueta “filósofo” englobamos estilos, preocupaciones y temáticas muy heterogéneas, con relativo aire de familia entre ellas).

Si científico incluye toda clase de científico, parece que la experimentación, la observación controlada, sea una nota distintiva entre algunos vértices de las ciencias sociales y naturales y el oficio de filósofo, que yo, por cierto, no considero como tal. Sin duda, grandes como Einstein, Darwin, Marx o Galileo no sólo hicieron grandes aportaciones en sus disciplinas sino que filosofaron muy bien y no sólo cuando se sacaban sus vestidos de trabajadores científicos. Pero así, en general, sin volar tan alto, y aceptando posibles excepciones en ámbitos científicos de fundamentación o con programas de investigación muy especiales, la experimentación y la observación controlada y paciente ejercen un papel en la ciencia que no tienen afín exacto en la filosofía.

Las matemáticas y la lógica, por su parte, tienen unos objetos de estudio y un grado de tecnicismo que permiten diferenciarlas de la filosofía. La demostración de la conjetura de Poincaré, por ejemplo, es una grandiosa aportación matemática, no filosófica. No hay duda sobre ello. Pero es cierto que en estos territorios hay zonas con intersecciones no vacías entre uno y otro ámbito. Cantor hace matemáticas y filosofa en muchos momentos; Gödel aporta a la lógica resultados für ewig y no hay duda de las implicaciones filosóficas de su teorema de incompletud; Russell filosofa, hace matemáticas e intenta un programa logicista de fundamentación.

Todo esto, pues, exige matices y más matices y no creo que exista una línea de demarcación que permita generar dos clases disjuntas, dos sacos incomunicados: aquí la filosofía, punto y aparte; aquí la ciencia, punto y final. Popper ya intentó demarcar la ciencia empírica, pero es sabido de las críticas aléficas y documentadas a su propuesta, con el añadido de que en el conjunto de lo que no era ciencia empírica agrupaba cosas muy heterogéneas: lógica, matemática, pseudociencias, metafísica, incluso la filosofía. Todo en uno, porque todo ello no era ciencia no formal.

Digamos que lo importante es seguramente la solidez y consistencia de determinados programas de investigación, el control riguroso de sus resultados y de sus conjeturas, y que, en general, cuando nos aproximamos a los fundamentos o los cimientos de nuestras teorías científicas la tentación filosófica, para nuestro bien, está en la vuelta de la esquina y que está mejor que bien en mi opinión que no ofrezcamos muchas resistencias a los senderos interminables, siempre en construcción, como un Sísifo sin condena, que se abren antes nuestros ojos inquietos.

P: ¿Existe una naturaleza humana?

R: Sucintamente: aspiramos a una concepción de nuestra naturaleza que siempre estará en construcción; es muy difícil que una retrato de la misma nos pueda satisfacer; no hay duda de que ese objetivo de conocimiento, no solo teórico, exige interdisciplinariedad y suma artística, creativa, de resultados no sólo de la ciencia y la filosofía sino que también aquí el arte tiene aquí su palabra y su voz; es importante, si no decisivo, no mirar el tema desde posiciones sesgadas y unilaterales; las concepciones fijistas de esa naturaleza, a las que no son muy dadas los sociobiólogos por generalizaciones precipitadas, enturbian y tensan el debate, y, por no seguir con un decálogo obvio, la falsación debe estar muy presente en la agenda del día de esta temática . Las conjeturas sobre nuestra naturaleza, presente, muy presente en las ciencias económicas y en disciplinas afines, que ven los seres humanos, cuanto menos los “racionales” (es decir, los que cuentan y son aceptados), como seres cuya racionalidad consiste en el egoísmo destemplado y en el lucro balanceado con un sofisticado e impreciso maximin, enseña sobre lo interesado y precipitado de estas acuñaciones antropológicas. Baste recordar lo apuntado por la Nóbel de Economía de este año sobre la economía colectiva y los esfuerzos comunitarios para andarnos muy atentos en estos menesteres.

Resumiendo: cuando leo u oigo algunas definiciones sobre nuestra naturaleza, llevo rápidamente mis manos a mi mente y me pregunto por los falsarios intereses que puedan subyacer a esa aproximación. Creo que es prudente una actitud así visto lo visto en estas últimas décadas en las que construcciones ideológicas han pasado por el no va más de la reflexión científica seria y de punta. Lo demás, decían orgullosos y con desprecio, son ideologismos trasnochados, meras distopías totalitarias vendidas de utopías bienintencionadas.

P: ¿Qué es la acción política?

R: La acción política de los poderosos, que es la acción política dominante en gran parte del mundo, es representación cada vez más directa de los intereses de esos grandes grupos. Representación de esos intereses por voluntad propia o por el estado de la correlación de fuerzas, por decirlo en términos algo clásicos. Un ejemplo, esta vez sí, vale más que mil teorizaciones.

“El lobby de Israel no tardó mucho en meter en vereda al presidente Obama respecto a su prohibición de establecer más asentamientos ilegales israelíes en tierra palestina ocupada. Obama descubrió que un simple presidente estadounidense carece de autoridad cuando se enfrenta al lobby de Israel y que simplemente a EE.UU. no se le permite hacer una política para Oriente Próximo separada de la de Israel. Obama también descubrió que tampoco puede cambiar casi nada más, por si algún día hubiera tenido la intención de hacerlo. El lobby militar y de seguridad tiene en su orden del día la guerra y un Estado policial en el interior, y un simple presidente estadounidense no puede hacer nada al respecto. El presidente Obama puede ordenar el cierre de la cámara de tortura en Guantánamo y que se detengan los secuestros, las entregas y la tortura, pero nadie cumple las órdenes. En lo esencial, Obama es irrelevante”.

No lo digo yo, que desde luego soy también irrelevante y con mucho más motivos, sino que lo ha escrito nada más y nada menos que Paul Craig Roberts que fue, vale la pena recordarlo, secretario adjunto del Tesoro en el gobierno de… Ronald Reagan., uno de los presidentes más criminales de la historia usamericana reciente.

La acción política de las clases trabajadoras, de los de abajo, digámoslo así, está en proceso de cambio en mi opinión. Se vislumbran nuevas cosas, simples detalles en algunos casos. Pero las gentes, aquí y allá, están saliendo de su letargo. Saben que toda intervención institucional, en absoluto despreciable, exige previamente organización, una nueva cultura, viejos y nuevos valores, oídos sordos a los cantos de sirena de las orquestas neoliberales, exigencias razonadas y control afable pero rigurosos de los representantes populares que no pueden ni deben convertirse, ni debemos permitirlo, en políticos profesionales.

P: ¿Es la democracia el mejor sistema posible?

R: La democracia demediada que sufrimos, y en la que nosotros vivimos, obviamente no, a pesar que desde unas décadas, desde la desintegración de la URSS y la caída del mundo socialista en Europa, se presente esa democracia del voto, del respeto a algunas libertades cívicas y el ataque a muchas otras y del desinterés ciudadano creciente, netamente planificado, como el no va más, como el horizonte político máximo al que podemos aspirar. La Comisión Trilateral ya advirtió sobre los peligros de la democracia bien entendida y sobre la necesidad de alejar a sectores populares y resistentes de la ciudadanía del debate público. Lo han conseguido. Por ahora. Por lo demás, esa desconsideración de la democracia política es una constante del pensamiento conservador, no es ninguna aportación de la postmodernidad neoliberal.

Casi nada de lo que sucede políticamente tiene que ver con la real voluntad de las gentes. Hay un teatro de operaciones y algunos actores, no siempre buenos, son dotados generosamente de asesores y medios para vender, el término no es inadecuado, sus programas electorales, programas que suelen ocultar sus reales intenciones y sus verdaderos señores.

No quiero negar desde luego la importancia del clientelismo político, ni el fuerte papel de los intereses parciales y sectoriales, que no generales, en el debate político actual. Tienen su peso desgraciadamente. Por lo demás, el reciente éxito de algunos referendums racistas muestra, una vez más, la importancia de la ilustración democrática de la ciudadanía, condición sine qua non para un ejercicio real, razonable y solidario del poder popular. Sin esa transformación cultural, poliética previa, los procedimientos y aspiraciones democráticos, siempre en construcción, siempre como proyecto, siempre revisables y mejorables, andarán cojos, y nos harán, como señaló Sánchez Ferlosio, más ciegos, más viejos, más torpes y más corruptos.

P: ¿Crees que otro mundo es posible?

R: Lo creo y lo quiero creer. De hecho, ya lo es, ese “mundo posible” es posible, está siendo ya una realidad, está apuntando y creciendo, poco a poco, en muchos lugares del mundo. Basta cruzar el Atlántico y mirar a países como Bolivia, Venezuela, Ecuador y a una isla asediada del Caribe para darse cuenta de ello. Otra cosa es que el Imperio agite de nuevo su vuelo, de hecho nunca ha reposado respetuosamente, y ataque con nocturnidad y alevosía. Como es sabido, tiene varios peones serviles para ello, alguno de ellos con territorios taladrados por bases militares extranjeras.

Por lo demás, no sólo es posible sino necesario. Lo exige la continuidad de la vida en nuestro planeta y el hambre de millones y millones de seres humanos, sin olvidar la justicia, la libertad de todos y unos grados de desigualdad que enrojecen al ser más paciente.

P: Añade un verso al poema Los justos de Borges.

R: Si nos ponemos puristas, añadir un verso a “Los justos” sería como añadir un aria a “La flauta mágica” o dos compases al tercer movimiento de la 9ª de Beethoven. Si apuramos los límites, el primero que me viene a la mente, y no sólo es cortesía, es éste: “El que agradece que el mundo hayan existido y existan alumnos como Tx. M.”.

Yo mismo he añadido en alguna ocasión (¡sin decírselos a los oyentes!) algún verso o alguna modificación. Estos por ejemplo: “El que escucha con temblor contenido el segundo movimiento del Concierto para Clarinete de Mozart” o “El que agradece que en el mundo hayan existido Cernuda, Pavese, Hernández y Violeta Parra”.

Como se trata de apuntar algo nuevo, acaso contradiciendo en lectura lineal alguno de los versos del propio poema de Borges, me permito añadir este: “El que agradece y abona en el mundo los afables y fructíferos senderos de la resistencia” (¡Ay si Borges levantara la cabeza! Me correría a boinazos).

Por resistencia, para poner un ejemplo que tiene mucho que ver con mi intento de no ser un pingo almidonado, como gustaban decir a Gramsci y Sacristán, me gustaría hacer referencia brevemente a mi tío José, un campesino de Sodeto (Huesca), que ahora está retirado: la mañana en que su padre, mi abuelo, iba a ser fusilado, él, que tenía entonces 13 años, fue al campo de la Bota, el lugar donde lo fusilaron. Cuando vio el grupo de guardias civiles que lleva preso a su padre, a José Arnal Cerezuelo, se lanzó sobre ellos. Uno de los guardias le dio culetazo; podría haberlo asesinado, tuvo suerte. Se jugó la vida, pero hizo aquello que debía hacer, que diría Robespierre.

No sirvió de nada, podrá pensarse, su padre perdió su vida cinco minutos más tarde, y suya pendió de un hilo tenue de buena suerte. Pero sí sirvió. Su gesto, su resistencia, su acción de rebeldía, de la que nunca ha hecho alarde, apenas la ha contado, es imborrable, imperecedera. ¿A que sí?

P: ¿Cómo te gustaría ser recordado?

R: Soy casi incapaz de contestar a esta pregunta que suena a despedida y a difíciles viajes hacia páramos nada afables. Alejo de mi ese cáliz y controlo mi malestar. Aquel verso de Gil de Biedma, “dejar huella quisiera y marchar entre aplausos” nunca ha casado bien conmigo.

Si me apuras, cosa que ya sé que no serías capaces de hacer, por decir algo rápido y sin suficiente reflexión, me gustaría se recordado por no haber cometido muchos errores, por no haber dañado a mucha gente, por haber dado un poco de calor al fuego resistencial de siempre y por haber admirado, sin atisbo de envidia ni deseo de zancadillas, la inteligencia, la bondad y el compromiso con los desfavorecidos, con las clases subalternas que decían Gramsci y Raimon.

También, no voy a negarlo, desearía que no habitara sobre mí el olvido entre mis seres queridos más próximos. Como mínimo, en los primeros años.

Y aunque no me preguntáis me gustaría ser enterrado en el nicho donde está enterrada mi madre con alguna nota, nada ostentosa, que dijera algo así como “Cenizas de Salvador López Arnal, próximas a las de Mercedes Arnal Mur, cuyo padre, que su hijo no conoció, fue asesinado por el fascismo español ocho meses después del final de aquella guerra tan injusta y aún tan presente.

LOS JUSTOS: Take 2

2010-02-20T14:56:00.014+10:00

Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire A man who cultivates a garden, as Voltaire wanted
El que agradece que en la tierra haya música The one who is thankful that music exists
El que descubre con placer una etimología The one who discovers, with pleasure, an etymology
Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez Two employees who silently play chess in a Southern café
El ceramista que premedita un color y una forma The ceramist who ponders a color and a form
Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada A typographer who composes this page, which he may not like
Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto A man and a woman who read the final triplets of a certain poem
El que acaricia a un animal dormido The one who caresses a sleeping animal
El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho The one who justifies, or wants to justify, the bad deeds done to him
El que agradece que en la tierra haya Stevenson. The one who is thankful that Stevenson exists
El que prefiere que los otros tengan razón The one who prefers for others to be right
Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo Those people, who go unnoticed, are saving the world

JORGE LUIS BORGES

La meva amiga Violeta i jo vam decidir un dia de la tardor passada que començariem un blog que inclouria entrevistes amb el tipus de gent que Borges anomena Los Justos, i.e. persones que ens salven a tots dia a dia, que ens poden ensenyar alguna cosa extremadament valuosa, però que no tenen una tribuna pública des d'on fer-nos arribar la seva veu. Gent de tota mena, de totes les condicions socials i intel·lectuals amb tot tipus d'ideologies... Voliem entrevistar aquelles persones per conèixer totes les maneres de mirar al món, i de veure les coses.

No assumiem que aquell blog fos una tribuna que arribés tan lluny que permetés gent innombrable conèixer aquelles persones. Tanmateix, però, el véiem com un primer pas, i si més no, com a mínim nosaltres podriem beneficiar-nos dels tresors que s'amaguen a les ments dels savis desconeguts, de les persones anònimes.

Les entrevistes s'havien de fer en l'idioma de la persona entrevistada sempre i quan fos dintre de les nostres capacitats i es publicaria en aquella llengua. Normalment, això inclouria anglès, català, espanyol, francès, italià, i portuguès, però no ens tancàvem a qualsevol altra aportació. A més, posàvem el blog a disposició de qualsevol persona que vulgui fer una entrevista de deu preguntes a algú que li interessa i vol que aparegui aquí. El somni secret d'aquell blog era esdevenir una wikipèdia dels punts de vista personals i individuals.

La iniciativa, però, mai no va acabar de tirar endavant, de manera que mentre arriba i no arriba, he decidit posar algunes d'aquelles entrevistes al meu blog i ja es veurà que passa amb l'altre blog. Per tant, a partir d'avui, amb l'etiqueta LOS JUSTOS publico en el meu blog, entrevistes amb gent que jo considero que formen part d'aquest conjunt de los justos.

Jordi Savall

2010-02-07T10:44:00.001+10:00

El meu músic favorit és en Jordi Savall.
En el següent video, veureu un programa de TV3 dedicat a la seva figura.
El vídeo dura més d'una hora, però és absolutament emocionant. Us ho recomano moltíssim.

">

A TRENC DE FOSCA - Miquel Martí i Pol

2010-02-06T09:34:00.005+10:00

No sempré és cert

que allí on acaba el mar

comença el vent,

que allí on acaba el vent

comença el bosc,

que allí on acaba el bosc

hi ha un pou profund

on cap veu no hi ressona.

Vinguts d'enlloc,

hi ha mots que solquen l'aire

i esdevenen perennes,

xifres i enigmes

que no dissol cap pluja,

i l'espasí de foc

dels dies alts,

l'angoixa i la tendresa.

Dispersa i vehement,

la vida és l'abegot

que brunz un sol instant

i es perdrà dins la tarda;

no el riu, solemne i dòcil,

que lliurarà les aigües a una mar

que el faci perdurable.

Aparegut a Crònica de demà (1977)

ça serait quand-même bien mieux que ce qu'on a maintenant

2010-02-02T03:18:00.004+10:00

Dans ce post j'aimerais réproduire quelques opinions de Michel Rocard, ancient dirigeant du Parti Socialiste français, que j'ai écouté a France Inter récemment. Ce n'est pas exactement ma position, mais je crois vraiment à l'idée qu'une social-démocratie (SD) serait bien mieux que le capitalisme sauvage du 19ème siècle que les USA veulent nous imposer à tous aujourd'hui.

**********

Le friedmanisme s'empare du FMI, de la Banque Mondiale, des gouvernements américain, japonais, anglais... Puisque les marchés sont optimaux, moins on a d'État sur les dos, mieux on se porte. Les friedmanistes disaient: déreglamentation, baisse d'impôts, facilités de crédit pour doper la croissance. Maintenant, on a vu où celà a conduit.

La vrai analyse supposerait de condamner les thèses de Milton Friedman et des treize autres prix Nobel d'économie de la même école. Or dans tous les pays développés, la selection des conseillers économiques dans les cabinets, des dirigeants de la banque, des donneurs d'avis en matière économique s'est faite sur le politiquement correct par raport à cette doctrine.

Il arrive à ce monument nommé SCIENCES ÉCONOMIQUES ce qui se passerait en médecine si l'on decouvrait que Louis Pasteur a tout faux. Et cet effondrement intellectuel affecte hommes de pouvoir et de réputation. Et ils sont toujours à la tête des hierarchies. Pas commode.

La SD priorise la liberté au socialisme de Lenine, etc. La SD est enraciné dans l'économie de marché. Mais en même temps elle a toujours dit que le marché ne s'équilibre pas lui-même, il fault corriger les inégalités. La SD n'est pas la macro-économie, c'est un diktat politique sur la macro-économie, contrairement a les thèses des neocons qui voient l'économie sur la politique. La SD a l'imperatif de la régulation, qui n'est mieux seulement que d'un point éthique, mais aussi par rapport à l'efficacité macro-économique. Cette régulation du marché par la politique, ça c'est l'identité de la SD.

avui no és demà

2010-02-01T01:08:00.002+10:00

La impaciència per arribar als objectius finals que, legítimament, es proposa qualsevol col·lectiu humà, pot fer creure que l'ús de dreceres ens hi acosta amb més facilitat. Sovint, però, succeeix ben bé el contrari. A voltes, tirant pel dret, no s'hi arriba pas abans, sinó que la drecera esdevé marrada i, doncs, el pas maldestre, per ben intencionat que sigui, no fa més que allunyar-nos-en.

L'independentisme català, el sobiranisme, el catalanisme amb voluntat d'Estat per a la nació catalana mai no ha arribat a ser majoritari ni de bon tros, al llarg de la història, ni políticament, ni electoralment, ni ideològicament, sinó més aviat una mena d'estat de l'ànima, una actitud rampelluda, una reacció psicològica de caire individual, que amb prou feines si s'ha traduït en termes polítics, fins a dates molt recents. Més a prop de l'amenaça en un moment de mal geni festiu, per fatiga històrica davant les calamitats arribades de ponent, que del projecte d'Estat propi, racional, ben estructurat i creïble.

Després de dècades de marginalització, grupusculització i matadissa fraternal permanent, com si aquest fos el mal fat de l'independentisme, els darrers anys hi ha hagut, per primer cop, una opció sobiranista clarament identificable a la política catalana i a l'hora d'anar a votar a les urnes. Avui és la segona força de govern a la Generalitat, el tercer partit al Parlament de Catalunya -i als ajuntaments- i el quart a nivell d'Estat. Mai no hi havia hagut, doncs, una expressió político-electoral tan potent com ara.

Aquí, s'hi ha arribat després d'un procés llarg, ple d'il·lusions i dificultats, d'errors i defeccions, però s'hi ha arribat. És obligació d'aquells que anem al davant de no malmetre el somni, sinó de fer-lo possible, veure'l convertit en realitat i viure'l amb plenitud. Alguns, d'ençà d'anys, hi som per a això, a primera línia, rebent-ne les satisfaccions de l'avançada i també, ai las, patint-ne les envestides que comporta fer de guaita privilegiat. Però no oblidant que mai no havíem arribat tan lluny com ara i que si bé per obrir camí sempre s'ha d'anar al davant, no s'hi ha d'anar tant com per situar-se massa lluny de la gent que va al darrere, ja que la podem perdre de vista i ells perdre'ns-hi a nosaltres, simplement perquè si ja no ens veuen és perquè no ens entenen.

Durant temps, el mimetisme ha estat la solució-refugi de l'independentisme català i, talment com si fossin etapes de la història de l'art, hem viscut l'etapa lituana, l'eslovena, la basca, la quebequesa i ara sembla que toca l'escocesa, com una altra generació va viure l'etapa algeriana o la vietnamita. Però no hi ha solucions lituanes, ni eslovenes, ni basques, ni quebequeses, ni escoceses, per a Catalunya, perquè només n'hi pot haver de catalanes. I ja entenc que això és molt dur, perquè comporta fer l'esforç d'haver d'analitzar la societat catalana d'avui, veure'n tota l'arquitectura demogràfica, cultural i sentimental i, en definitiva, enfrontar-se a la realitat i actuar en funció d'aquesta, de la Catalunya real d'avui i no de la mítica, la utòpica, la inexistent d'ahir.

Tenint, de moment, el 15% dels vots, és evident que allò que avui és en joc no és pas el reconeixement del nostre dret a l'autodeterminació i el seu exercici immediat, sinó el reconeixement públic de l'independentisme com una força de govern, seriosa, estable, rigorosa, útil i inspiradora de confiança. Només si aquesta força es consolida a la societat, creix en fortalesa interna i guanya en utilitat per a la gent, després d'uns anys de normalitat governamental i, per tant, amb un percentatge de vots que avali inequívocament l'autodeterminació, llavors i només llavors la sobirania serà plantejable i possible. Però quan s'està al govern, no hi pot haver cap dubte, per part de ningú, sobre si s'està al govern, a l'oposició o es té una cama a cada lloc. No es tracta de vincular l'independentisme a la improvisació amateur, la gesticulació exagerada o els sobresalts innecessaris, sinó de fer-lo atractiu, útil i fort, recordant sempre que amb el pes d'ara, en qualsevol combinació, s'estarà en minoria en un govern de coalició i, doncs, l'estratègia sobiranista no hi podrà ser hegemònica, ni amb PSC-ICV, ni amb CDC-UDC, atès que cap d'ells no és independentista.

El país ha d'alliberar-se ell mateix del derrotisme, el conformisme i la manca d'ambició col·lectiva per impulsar projectes comprensibles i de prestigi. I segons quina gestualitat esdevé contraproduent i pot arribar a banalitzar conceptes respectables i horitzons il·lusionadors. Dit d'altra manera, difícilment serà pres en consideració, en l'àmbit internacional, un país que, cada set anys, aprova en el seu Parlament que té dret a l'autodeterminació, però que després no fa cap pas efectiu per exercir-la.

Als ajuntaments, als consells comarcals, a les diputacions, als parlaments, al govern, hi som per millorar les condicions de vida de la gent, combatre les desigualtats de tota mena, fer que l'economia funcioni, la prosperitat s'estengui, l'equilibri territorial es reforci, el medi ambient sigui saludable, l'accés a la cultura i el coneixement es generalitzi i el país es modernitzi i sigui identificat com a tal en el món. No hi som per proclamar-hi cada dia la independència. Hi som per construir la majoria social imprescindible per guanyar la batalla ideològica i el combat democràtic a les urnes, a partir d'un bon govern municipal, com saben molt bé alcaldes i regidors. I, en les nostres circumstàncies, fer país no sempre exigeix haver d'alçar-ne la bandera, sinó que, sovint, és la qualitat i dignitat de vida allò que atreu, cohesiona i esdevé estendard nacional que facilita l'adhesió, potser fins i tot inconscientment.

Diguem-ho clar: fins ara, l'independentisme no ha interessat, seriosament, ningú que tingués alguna relació real i decisiva amb el poder al nostre país. Més aviat podríem dir que les classes dirigents, salvant-ne les individualitats pertinents, hi han estat en contra, s'han inhibit d'aquest objectiu nacional i han concentrat les seves energies en el mercat espanyol -fins ara la seva única i veritable pàtria-, tot flirtejant amb els governs estatals de torn, en dictadura i en democràcia, ideologies a banda. L'independentisme s'ha recolzat en els sectors socials que sempre han defensat el país i la llengua: els sectors populars i les classes mitjanes, tan autòctons com arribats d'orígens ben diversos. I ha tingut la complicitat de sectors intel·lectuals.

L'opció sobiranista no sols és l'única que qüestiona obertament el model de transició política espanyola, sinó que, a més, en proposa la superació amb un projecte d'Estat europeu per a la nació catalana. Navega, doncs, contracorrent del poder econòmic i polític establert i no és assimilable per aquest. Per això serà sempre el blanc distingit de totes les ofensives, dels que volen mantenir l'statu quo actual i també dels que fan veure el contrari. A més, sovint compta amb la fuetejada hipercrítica, desesperançada i a cops autodestructiva, d'algunes veus escarxofades còmodament en la privilegiada torre d'ivori de la puresa nacional, impartint doctrina urbi et orbe, però al·lèrgiques a baixar al carrer, arromangar-se i implicar-se en la quotidianitat dolorosa de l'administració de propostes concretes. En aquest cas, és evident que no hi ha perill que ningú s'empastifi les mans, ni s'equivoqui. Potser cada cop serem més purs, però no tinc cap dubte que també serem menys. I si un dia volem guanyar de debò, hem de ser més, hem de ser la majoria interclassista imprescindible per a un procés d'emancipació nacional. I això no és un joc de criatures.

És el primer cop en la història d'aquest país que l'horitzó de la sobirania comença a ser percebut com a desitjable i possible per sectors socials que desborden àmpliament els de sempre. Els qui en tot moment hem defensat aquest objectiu, com l'únic que garanteix la nostra plenitud de vida com a nació cohesionada, moderna i inclusiva, veiem per primera vegada que els esforços, els sacrificis i les penalitats viscudes han servit per a aquest avenç. La nostra pàtria s'ho mereix. Aquest país val la pena.

Josep-Lluís Carod-Rovira

la ficció o la vida

2010-01-31T22:19:00.020+10:00

Qui té raó? Tu? Jo? Cap? Arribem, en crèixer, a la possessió d'una veritat que no vèiem de joves? O renunciem a ella pel benestar? Consisteix la maduresa a comprendre que el món és, independentment de com hauria de ser? Les meves idees, els meus ideals, són més valuosos que les persones? Posar les idees per sobre de la realitat és només idealisme? Es pot fer política sense pragmàtica? Es pot fer política sense una estratègia, sense càlculs? La fi justifica els mitjans? Sempre? Són lícites les mentides en política? Mai? De què depèn? De què serveix una puresa agressiva que és passivitat de paraules? Revolució o reforma? Arribarem gaire lluny amb canvis locals? Arribarem a canviar res que veritablement importi? Com i qui decideix què i què no és possible canviar? Des d'on? A favor de què? Contra qui? No canvia res si tot canvia? La vida per sobre de tot? O val més morir dempeus que viure de genolls? Hi ha respostes per les preguntes que importen? Hi ha alguna altra cosa que preguntes?

Corporations

2010-01-22T07:26:00.000+10:00

The US Supreme Court recently ruled that corporations are entitled to spend unlimited funds in US elections, rolling back a century of modest limits. This way, they seem to be saying that the First Amendment of the US Consitution was intended to protect corporations, rather than the american people.

els crims dels bancs

2010-01-18T07:27:00.002+10:00

Article de Claudi Pérez aparegut a El País el 17 de gener de 2010.

*********

ISLANDIA SE QUEDA SIN FELICIDAD

Una caminata por algunos parajes de Islandia es el equivalente a un paseo lunar, y, en cambio, apenas una hora en el despacho del ministro de Finanzas islandés devuelve inmediatamente a tierra: papeles amontonados, revistas, el molesto y continuo tableteo de un teléfono móvil, un desorden organizado alrededor de un ordenador de mesa y, sobre todo, unas tremendas, estupendas pantuflas que dominan el escenario desde un rincón e inducen a pensar que su dueño se pasa el día entero en el ministerio. "Y la mayoría de los fines de semana desde hace meses; y lo que queda por delante", resopla el ministro. No es para menos. Los islandeses se fueron a dormir un martes de octubre de 2008 como los más felices del mundo -y entre los más ricos, aunque suene redundante- y despertaron al día siguiente con el país en bancarrota, asfixiados por las deudas, golpeados por el paro. Quince meses después, donde reinaba la felicidad, según varios estudios académicos serios e incluso la ONU, hay ahora frustración, desesperación. Ira.

"Aquí lo llamamos kreppa: ésa es la áspera variedad de la crisis del Atlántico Norte, con los grandes bancos y algunos políticos como directores, productores, guionistas y acaparando los papeles estelares", trona Eirikur Bergman, director del Centro de Estudios Europeos en Reikiavik, la fría -pero al cabo no tan fría- capital islandesa.

Esta historia empieza a finales de los ochenta. Un país casi autárquico, que peleaba con Irlanda por el dudoso honor de encabezar los índices de pobreza en Europa occidental, dependiente en extremo de sus recursos naturales, decide dividir sus capturas pesqueras en cuotas, las trocea, las reparte entre unos pocos y crea de la nada un puñado de multimillonarios. Esa jugada estrena una era de crecimiento, que incluye la entrada en el espacio económico europeo, y a finales de los noventa los islandeses son ya comparativamente tan ricos como los alemanes. No es suficiente: hace justo 10 años, el país da un inesperado golpe de timón para convertirse en una economía basada en los servicios financieros; "en el Wall Street del Ártico", resume el economista Magnus Skulasson.

El Estado privatiza los tres grandes bancos -en un cóctel con ingredientes de nepotismo, capitalismo de amiguetes en los puestos directivos, muy laxos controles regulatorios-, los deja en manos de gente sin apenas experiencia (Islandia no es Suiza) y el sistema financiero se adentra en una bacanal de excesos. Con el país encaramado a lo más alto de los índices de libertad económica, los banqueros se lanzan a comprar empresas en toda Europa, se endeudan hasta las cejas, atraen capitales de todo el mundo, pagan salarios estratosféricos, celebran sonadas fiestas con superestrellas regadas con champán...

Crecen a toda velocidad en un relato de colosal locura, en el que son capaces de encontrar formas complejas de disimular los riesgos y, de paso, convierten a sus habitantes en hijos predilectos de Milton Friedman y del modelo neoliberal. Hasta que el vendaval de la crisis se los lleva por delante. A los bancos y, con ellos, a todo el país.

Islandia pasó en unas horas de modelo de libre mercado a la bancarrota sin solución de continuidad: "Un caso de libro sobre el nivel de toxicidad que resulta de combinar desregulación y laissez faire, libre movilidad de capitales y una oligarquía empresarial y financiera que, con el apoyo del Gobierno, se comportaba como una banda de vikingos temerarios dispuestos a todo para conquistar el mundo", describe con indisimulada acritud Halla Tómasdóttir, presidenta de Audur Capital y activista islandesa. Pero es evidente que la desmesurada ambición del capitalismo en los últimos años no es patrimonio del pequeño país nórdico. En Nueva York, en Londres, en Tokio y en la Costa del Sol sucedió algo parecido, con las correspondientes mutaciones locales de ese virus general y potencialmente mortífero.

Los milagros económicos de ayer (Islandia, Irlanda, Estonia, tal vez España en algún sentido) suelen ser los casos perdidos de hoy. En Islandia, el factor diferencial es el tamaño: el balance de los tres grandes bancos llegó a multiplicar por 10 el PIB en los años en los que el país volaba alto, una cifra que no resiste comparación. Cuando esos números empezaron a despertar recelos y a poner en peligro la formidable expansión económica, el presidente islandés, Olafur Grimsson, decretó la supremacía del empresariado vikingo: hombres capaces de arriesgar más, de endeudarse más, de competir con las mayores plazas financieras sin pestañear. Una campaña de propaganda en toda regla que dio los resultados esperados: Moody's otorgó la consabida triple A (la máxima calificación de solvencia) a la banca islandesa en 2007, y las entidades se lanzaron a captar depósitos en toda Europa para paliar sus crecientes dificultades de financiación en los mercados.

Pero no son sólo los bancos. En el momento de mayor exuberancia, el país entero les sigue. Vaya si les sigue: las empresas, las familias y el Estado se endeudan por encima de sus posibilidades, con préstamos en moneda extranjera o ligados a la inflación y demás innovaciones financieras. El cuento de la lechera, el ungüento de serpiente, el crecepelo dorado islandés, el relato que la gente creyó se basaba en esa osadía, esa exuberancia vikinga, esa valiente superioridad unida a la supuesta infalibilidad del capitalismo libertario y de las innovaciones financieras, que prometían un futuro sin sobresaltos. Cuando llegó el petardazo: la quiebra de Lehman Brothers secó el océano de liquidez que inundaba el sector financiero mundial. Y de la noche a la mañana quedó claro que los bancos islandeses estaban nadando desnudos y sin salvavidas. No pudieron hacer frente a sus obligaciones de pago y quebraron: sólo el agujero de Lehman Brothers supera el castañazo de los tres grandes bancos del país tomados como uno solo. El Estado, con apenas 330.000 contribuyentes, tampoco pudo inyectar dinero para mantener a flote semejante castillo de naipes y los países europeos miraron hacia otro lado: en realidad, miraron hacia sus propios bancos, metidos en muchos casos en el mismo cenagal. Los bancos (especialmente los de los países más pequeños) son internacionales hasta que quiebran. Entonces son nacionales.

Toda generalización es errónea (incluida ésta), pero Islandia es un ejemplo paradigmático de una gran, una tremenda verdad: antes o después, todas las burbujas estallan; antes o después, la codicia se convierte en temor, y el crash acaba dejando un (nuevo) reguero de víctimas. Islandia fue la primera. Y está lejos de armar el complejo puzzle de la recuperación.

El que hace apenas dos años era el país más feliz del mundo es hoy un manojo de nervios. Los islandeses no acaban de decidir con quién están más indignados, si con los bancos o con los políticos. La economía ha estado en caída libre durante meses, con la inflación disparada. Hay controles de capital. La moneda se ha desplomado. El consumo se ha hundido. Proliferan las tiendas vacías. Y los edificios a medio construir; también aquí hay burbuja inmobiliaria. El agujero del déficit y la deuda pública obligan a subir impuestos en plena recesión. El desempleo está en máximos históricos y en apenas un año ha escalado del 1% al 8% (cifra risible con coordenadas españolas, pero increíble por estos lares), y superará la cota del 10% en 2010. En fin, Islandia se pasea por el precipicio después de una década de excesos con la banca como mascarón de proa.

"De golpe, hemos perdido una década: hemos vuelto donde estábamos 10 años atrás en calidad de vida, en poder de compra", reconoce el dueño de las zapatillas del primer párrafo, el ministro Sigfusson, conocido por haber repetido durante años, en la oposición, que todo era un espejismo.

El seísmo fue de tal magnitud que provocó una pequeña revolución y derivó en un cambio de Gobierno, una coalición de socialdemócratas y verdes, en los que milita Sigfusson. Y el nuevo Gobierno tuvo que pedir prestado al FMI, que tutela la política monetaria y la fiscal con las recetas habituales. Con un desafío mayúsculo como envenenada guinda final: uno de los tres grandes bancos, cuando ya no podía financiarse en los mercados, abrió una sucursal por Internet -denominada Icesave, ahorros congelados en traducción libre- y captó miles de millones de euros en Holanda y Reino Unido. Ahora los dos países reclaman esa deuda: casi 4.000 millones de euros a pagar en 15 años con intereses del 5,5%. El Ejecutivo acaba de firmar el acuerdo. Nada es gratis: es el contribuyente quien tiene que pagar. "Toca a 50.000 euros por familia, poco más o menos, y todo eso con la gente viéndole las orejas al paro y con serias dificultades para hacer frente a las deudas (en moneda extranjera o ligadas a la inflación, lo que complica las cosas por la devaluación de la corona y la inflación)", describe el economista Jon Danielsson, de la London School of Economics. "Se trata de un acuerdo a todas luces injusto y que puede llevar a la ruina a centenares de familias", advierte.

El Gobierno cedió a las pretensiones de británicos y holandeses para no retrasar los planes de rescate internacionales, pero el presidente -el mismo del orgullo vikingo y un cargo en teoría no ejecutivo, similar al Rey en España- marcó hace unos días una línea en el hielo: no quiso sancionar la ley que mete a los ciudadanos en una suerte de prisión de deuda. 60.000 personas (de los 330.000 islandeses) argumentan, con razón, que el acuerdo es abusivo en una carta demoledora que ha provocado la convocatoria de un referéndum. El lío es monumental. "La pregunta no se ha formulado aún, pero podría sonar así: ¿acepta usted pagar 50.000 euros por familia por los desmanes que cometieron los bancos, con un tipo de interés por encima del de mercado y con cláusulas que podrían darle las llaves de la economía al Reino Unido y Holanda si finalmente no hay dinero para pagar?", describe Skulasson, uno de los que organizaron la contestación popular. La respuesta es previsible: no.

La consecuencia es aún más incertidumbre, justo lo contrario de lo que se necesita para la resurrección de la economía. Pero el trato no convence a casi nadie. El profesor Bergmann traza un paralelismo con un hipotético caso en España: "Se trata de forzar a asumir un acuerdo intragable a gente que no tiene responsabilidad legal ni moral sobre los desvaríos de los banqueros. ¿Cómo se sentirían los españoles si se vieran obligados a pagar casi la mitad de la riqueza que produce España en un año en caso de que el Santander quebrara en Reino Unido tras una gestión desastrosa?".

La historia tiene ribetes delirantes. Los británicos precipitaron la quiebra de la banca islandesa al aplicarle la ley antiterrorista en octubre de 2008, para evitar una repatriación de capitales como la que llevó a cabo Lehman Brothers con su filial británica, y ahora, junto a los holandeses, aprietan todas las clavijas: presionan a la UE, al FMI, a los países escandinavos y, cómo no, al Ejecutivo islandés. Detalles como ése han desatado una oleada de indignación. "Los islandeses quieren pagar, y van a pagar, pero con un acuerdo justo. Con tanto ruido, los jóvenes empiezan a emigrar, las empresas no invierten, los consumidores no consumen. El referéndum, además, retrasa las ayudas del FMI y de los vecinos escandinavos", sostiene Halla Tómasdóttir. "Se trata de una espiral muy difícil de romper. Y lo más diabólico es que, sea cual sea la respuesta, Islandia sale perdiendo: el sí dejaría una factura colosal para la próxima generación; y el no supone una crisis política, deja al Gobierno pendiente de un hilo y pone en cuestión el plan de rescate internacional y el debate sobre la entrada en la UE; al cabo, eso dejará una cicatriz aún más profunda. Demos gracias a los bancos, que nos metieron en este embrollo", remata.

Sigfusson, el titular de Finanzas -geólogo de formación y un hombre preparado, firme y decidido, capaz de hablar varias lenguas, como muchos islandeses-, admite que la cólera popular es comprensible: "El acuerdo no es justo. Pero desgraciadamente eso es lo que ocurre en cualquier crisis financiera: los Estados salen al rescate y los contribuyentes son quienes pagan la cuenta por la irresponsabilidad de los banqueros. La cuestión es que se trata del mejor trato que hemos podido conseguir en este momento. Y que si no desbloqueamos este problema, se presentarán otros: necesitamos una segunda ronda de ayudas y acabar con la incertidumbre asociada a la economía para salir adelante". Inmediatamente, pasa al ataque: "El problema es que si vemos la crisis en su conjunto, Icesave es tal vez el cuarto o el quinto problema de Islandia y le dedicamos el 150% de nuestro tiempo y de nuestra energía". "Es menos importante que las pérdidas en el banco central, que los problemas derivados del endeudamiento privado o del enorme déficit público. Pero el foco está puesto en el acuerdo con Reino Unido y Holanda. La gente cree que ése es el problema. Y no es verdad: es sólo una parte, que debe resolverse ya para acometer el resto. Es algo intencionado, claro: los partidos del anterior Gobierno prefieren quedarse en este debate y no reconocer los errores cometidos, los efectos perversos de la desregulación descontrolada, las privatizaciones, el pésimo trabajo de supervisión o la deuda pública acumulada".

Reikiavik tiene poco más o menos el tamaño de Alicante (Islandia entera tiene una superficie similar a Andalucía). Desde el ventanal que preside el despacho del ministro se ve a lo lejos un paisaje impresionante: las montañas, el mar, un puñado de casas bajas entre las que destaca el edificio del banco central. A apenas 150 metros del ministerio, el gobernador, Mar Gudmúnsson, define la situación como "una compleja saga con muchos capítulos". Gudmúnsson prepara un viaje a Alemania para participar en una sesión con un encabezamiento muy literario: Misterios islandeses. "Esa frase es más acertada de lo que muchos piensan", argumenta. Al cabo, una comisión parlamentaria investiga lo que pasó y presentará en breve un informe que se adivina demoledor. Y también está en marcha una investigación criminal que dirige la francesa Eva Joly. Ahí terminan las bromas del gobernador: "La economía islandesa cerrará el conjunto de 2010 en recesión, tras caer casi un 8% en 2009, aunque la economía podría darse la vuelta a final de año. Pero ocurre que, justo cuando empezaba a estabilizarse, vuelve la incertidumbre: el referéndum sobre Icesave puede afectar esas previsiones". "Puedo entender el tremendo enfado de la gente con los bancos y con los supervisores", añade, "pero estamos contemplando la venganza del exceso: los niveles de vida han caído al nivel de muchos años atrás". Gudmúnsson, que llegó al banco central de la mano del nuevo Gobierno, remacha abriendo la puerta al optimismo: "Hay que aprender de esto, recordar que Islandia ya ha salido de otras crisis y que también ahora se dan las condiciones para salir de ésta".

Y así es. Cuando pase la tormenta y los islandeses se recuperen del tremendo sopapo de realidad, seguirán teniendo uno de los mejores sistemas de salud del mundo. Un gran sistema educativo. Admirables infraestructuras. Y una renta per cápita similar a la de los grandes países europeos, a pesar del tijeretazo, de la discutible gestión política. A pesar de todo. Incluso en mitad de la peor recesión que se recuerda, las exportaciones y el turismo se han convertido en un bálsamo, al calor de la devaluación de la corona. El representante del FMI en Islandia, Franek Rozwadowski, explica que aun ahora el país impresiona por "una población muy joven con un alto grado de formación, con idiomas, con gran capacidad de trabajo; empresas de alta tecnología en varios sectores, con una competitividad creciente por la devaluación y una gran vocación exportadora. Por no hablar de los recursos naturales, de las energías limpias, del potencial de sus plantas de aluminio y de la industria pesquera".

La paradoja es que, a pesar de ese inmenso capital que no se va a evaporar como hicieron algunos activos financieros, "queda crisis para rato", explica Ásgeir Jónsson, economista jefe de uno de los grandes bancos, Kaupthing, transformado tras la crisis -y una buena inyección económica- en Arion, un nombre que recuerda vagamente a algún personaje de Tolkien. Arion es el único de los tres grandes bancos que se aviene a hablar con este periódico, en una larga entrevista que se desarrolla en un coqueto despacho acristalado de la estupenda sede de la entidad. Jónsson acaba de publicar un libro excelente, Why Iceland?, con todas las claves de lo que ha pasado. Además, es hijo del ministro de Pesca: así suele ser en esta pequeña comunidad donde todo el mundo se conoce, donde todas las familias tienen a alguien en la banca, en la industria pesquera, a alguien metido en política. Admite errores; habla del futuro con una mezcla de realismo, orgullo y cariño por su país; escruta las relaciones con Europa con pragmatismo; opina con agudeza de cualquier cosa con franca naturalidad. Y cuando se le pregunta por la ira y la frustración de los islandeses para con los banqueros, esboza media sonrisa y lanza una mirada azul: "Bueno, los banqueros no son populares en Islandia ni van a serlo durante mucho tiempo después de lo que ha pasado, ésa es la verdad. Pero, dígame, ¿dónde lo son? ¿Dónde?".

Què voten els que no voten?

2009-12-15T10:46:00.003+10:00

Article de Jordi Palmer aparegut a l'Avui.cat del 15 de desembre de 2009

*************************
Capitalitzar l’abstenció és l’esport de moda aquest inici de setmana, un cop ha passat la consulta sobre la independència de Catalunya amb una participació global del 27,4%.

Demana el conseller Nadal que reflexionem tots plegats sobre les causes d’aquesta abstenció i sobre les motivacions polítiques d’aquells que han decidit no pronunciar-se en aquesta ocasió. Ho diu després que el seu partit i el seu govern han passat de puntetes sobre la consulta i han tirat pilotes fora tant com han pogut.
Doncs bé, el fet és que un 72,6% de la població catalana convocada a aquesta consulta ha decidit no fer-ne cas. I això és una dada preocupant, esclar, perquè els organitzadors aspiraven a molt més. Però també és veritat que hi ha tantes raons per abstenir-se com abstencionistes i de cap de les maneres es pot interpretar que tota aquesta gent hauria votat en bloc, en cas de fer-ho, contra la independència. Volen saber del cert què votarien? Doncs facin la prova i convoquin una consulta legal i posin la maquinària governamental a treballar en favor de la participació, a veure què passa.
Per cert, una dada més per a la reflexió: l’abstenció en les passades eleccions europees va ser del 62,4%. ¿Algú creu que 3 de cada 5 catalans són contraris a la Unió Europea? No, oi?

PROCRASTINATION

2009-12-09T17:06:00.002+10:00

Procrastination is the art of keeping up with yesterday

--Don Marquis

Spanish Translation: Deja para mañana lo que puedas hacer hoy

JOAN MARAGALL 1898: Oda a Espanya

2009-12-09T09:29:00.009+10:00

No comparteixo totes les idees que s'inclouen en aquest poema. Aquest poema mostra la veu d'en Joan Maragall no pas la meva. Ara bé, l'he volgut incloure aquí com una invitació a la reflexió en la setmana en la qual a més de 150 pobles catalans s'hi faran consultes sobre la independència del nostre país, i a les que podran votar més de 700.000 persones. Si tot va bé, aquell dia jo seré a Catalunya, i tinc pensat d'anar a algun d'aquests pobles a copsar l'ambient que s'hi viu. Si algú s'hi vol apuntar que m'ho faci saber per les vies usuals. El poema de Maragall hauria de ser de lectura obligada abans d'anar, si es vol, a dipositar el vot. Què és per nosaltres, catalans, Espanya? Quina relació hi tehim? Per què ens hi volen amb ells, si els hi fem nosa? Si no ens entenem, i fem una mala parella? El poema fou escrit el 1898, al moment de la pèrdua de les darreres colònies espanyoles d'ultramar. Catalunya és també una colònia, i entonant aquest cant voldria recordar que ja és hora d'acabar d'una vegada per totes amb la lacra de tots els colonialismes. Si el poble català decideix democràticament que vol autodeterminar-se, el govern d'Espanya, i els espanyols hauran d'escoltar-nos. Escolta Espanya...

------

ODA A ESPANYA

Escolta, Espanya, – la veu d’un fill
que et parla en llengua – no castellana:
parlo en la llengua – que m’ha donat
la terra aspra:
en’questa llengua – pocs t’han parlat;
en l’altra, massa.

T’han parlat massa – dels saguntins
i dels que per la pàtria moren:
les teves glòries – i els teus records,
records i glòries – només de morts:
has viscut trista.

Jo vull parlar-te – molt altrament.
Per què vessar la sang inútil?
Dins de les venes – vida és la sang,
vida pels d’ara – i pels que vindran:
vessada és morta.

Massa pensaves – en ton honor
i massa poc en el teu viure:
tràgica duies – a morts els fills,
te satisfeies – d’honres mortals,
i eren tes festes – els funerals,
oh trista Espanya!

Jo he vist els barcos – marxar replens
dels fills que duies – a que morissin:
somrients marxaven – cap a l’atzar;
i tu cantaves – vora del mar
com una folla

On són els barcos. – On són els fills?
Pregunta-ho al Ponent i a l’ona brava:
tot ho perderes, – no tens ningú.
Espanya, Espanya, – retorna en tu,
arrenca el plor de mare

Salva’t, oh!, salva’t – de tant de mal;
que el plo’ et torni feconda, alegre i viva;
pensa en la vida que tens entorn:
aixeca el front,
somriu als set colors que hi ha en els núvols.

On ets, Espanya? – no et veig enlloc,
No sents la meva veu atronadora?
No entens aquesta llengua – que et parla entre perills?
Has desaprès d’entendre an els teus fills?
Adéu, Espanya!

creix l'independentisme!!

2009-12-04T20:57:00.011+10:00

Aquesta enquesta és un sondeig impulsat pel Centre d'Estudis de Temes Contemporanis del Departament de la Vicepresidència de la Generalitat de Catalunya, el departament que dirigeix en Josep-Lluís Carod-Rovira. La direcció tècnica de l'enquesta ha estat a càrrec de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC), que en va encarregar la realització pràctica a l'Institut DYM, un prestigiós centre de sondejos d'àmbit internacional. L'estudi consisteix en entrevistes telefòniques a 2.614 persones realitzades entre el 14 de setembre i el 2 d'octubre de 2009. D'aquestes, el 82,6% creu que Catalunya hauria de tenir dret a decidir lliurement el seu futur. Crida l'atenció a aquest respecte que tot i que el 88,9% creu que els pobles del món han de tenir dret a l'autodeterminació, aquest percentatge baixa 6 punts quan es tracta de si Catalunya ha de tenir dret a l'autodeterminació. En tot cas, uns resultats molt interessants. Clicant aquí tindreu accés a l'enquesta completa.

HISTORIA UNIVERSAL DE LA INFAMIA: Vol. 1

2009-12-03T01:42:00.011+10:00

TOPIC QUE S'ESCOLTA MOLT SOVINT ALS ESTATS UNITS:

A Europa (Occidental) hi ha molts serveis públics (sanitat i educació gratuïtes, bones infraestructures, pensions, atur, permisos de paternitat i maternitat, etc.) només perquè es paguen molts impostos.

FET: Quan he fet de Teaching Assistant a NYU he pagat un 15% d'impostos mensuals. A Barcelona, quan hi treballava a l'Ajuntament pagava un 16% d'impostos mensuals.

FET: La Fanny paga gairebé un 30% del seu salari mensual en concepte de taxes. A Barcelona pagava un 15%.

FET: La Fanny té una estudiant millonària, casada amb un broker de Wall Street, i ara tots dos es traslladen a viure a Londres perquè diu que allà paguen menys impostos que als USA.

FET: Quan vas a fer compres als Estats Units el preu marcat mai no inclou els impostos, els quals però s'afegeixen a la caixa quan pagues. Així doncs, mai pagues el preu que hi és marcat. Als restaurants, per exemple, sempre has de calcular en pagar un 8% més del preu que posa a la carta en concepte de taxes, i entre un 15% i un 20% addicional en concepte de propina pel cambrer, el qual es fa així el seu salari, ja que el propietari del restaurant li paga una merda (sovint un dòlar l'hora!!!)

FET: No hi ha sanitat pública, no hi ha educació pública de qualitat, les infraestructures són un desastre monumental, i la qualitat de vida del pais en general està sota zero.

PREGUNTA: On collons van a parar els impostos? A l'exèrcit o què??

The world according to the USA

2009-12-03T01:38:00.001+10:00

LA CONTRA: "Colón era un barcelonés que camufló su origen"

2009-12-02T13:57:00.004+10:00

La Contra de la Vanguardia, avui dimarts 1 de desembre de 2009, porta aquesta interessant entrevista amb el professor Charles J. Merrill, doctor en Literatura Medieval i professor de la universitat Mount Saint Mary's de Maryland durant 35 anys. L'entrevista la fa en Victor-M. Amela i la teniu reproduida a continuació.

¿Colón era catalán?
De todas las nacionalidades que se le atribuyen, la catalana es la más plausible.

Siempre nos dijeron que era genovés.
¡Sin pruebas! Yo no puedo probar irrebatiblemente que Colón fuese catalán, pero nadie ha podido probar que fuese genovés.

¿Cuál es su hipótesis?
Era de una familia catalana de la pequeña nobleza, los Colom de Barcelona, quizá descendientes de judíos conversos.

¿Colom o Colón?
Colom. Documentos castellanos le citan como Colom o Colomo, luego castellanizado Colón. Nada de Colombo italiano.

¿Hay un Cristoforo Colombo genovés?
Sí, un modesto cardador de lanas y mercader de quesos, sin formación marítima y cuya edad no coincide con la del navegante: ese Colombo, pues, no es nuestro Colom.

¿Dejó Colón testimonio de su origen?
No, prefirió no dejar constancia documental. Pero tenemos dos pistas que confluyen. Una: para los documentos castellanos Colón es un "extranjero", o sea, no castellano. Dos: en una carta a los Reyes Católicos, Colón los denomina "mis señores naturales".

¿Conclusión?
Si la reina Isabel era señora de Castilla y ahí Colón era "extranjero", es que era natural de la corona catalano-aragonesa, de la que el rey Fernando era señor, ¡su señor!

Podría ser aragonés y no catalán...
De vuelta de su primer viaje, Colón escribe a Lluís Santàngel, "escribà de ració" del rey Fernando, una carta en catalán (lo consigna el inventario del archivo de su hijo Hernando), aunque sólo se conserva versión castellana y latina. ¡Colón era catalanohablante!

Pero no hay pruebas, dice...
Le delatan sus textos en castellano, rebosantes de catalanadas: "a todo arreo" (a tot arreu),"todo de un golpe" (tot d´un cop),"setcentas" (set-centes),"nombre" (en vez de número), "al sol puesto" (el sol post)...

Podría ser valenciano o balear...
Rigurosos estudios lingüísticos concluyen que su caligrafía, sintaxis y léxico delatan catalán oriental aprendido en la niñez.

¿Y por qué nunca declaró ser catalán?
Para protegerse y para no violentar al rey Fernando.

¿Protegerse de qué?
¡La familia de Colón había intentado matar al rey Juan II, padre del rey Fernando!

¡Vaya! ¿En qué circunstancias?
La familia de Colón, como otras familias barcelonesas, combatió activamente al rey Juan II. Francesc Colom - pariente de Cristóbal Colón-era el jefe de la Generalitat, luchó contra un rey al que consideraban extraño y usurpador.

¿Conocía el rey Fernando el origen catalán de Colón?
Seguro, pero callaba. Y seguro que Colón sabía que Fernando lo sabía... Por eso ambos callaban: Colón tenía interés en obtener respaldo real, y Fernando en vincular el proyecto de Colón a la grandeza de Castilla.

¿Por qué? ¿Por qué Fernando excluyó a catalano-aragoneses de esa aventura?
Porque a Fernando le fascinaba Castilla, ambicionaba engrandecerla y ser su rey.

¿Y era muy aventurado apostar por el proyecto de Colón, o iban sobre seguro?
En 1472, tras perder esa guerra, Colón abandonó Catalunya. Y se instaló en Portugal: ahí participó en 1477 en una expedición luso-danesa a Islandia, Groenlandia... ¡y llegaron hasta Haití! De vuelta aquí, buscó el respaldo de Fernando para abrir esa vía...

¿Está diciéndome que Colón redescubrió América para los Reyes Católicos?
Sí, y así lo delatan las propias capitulaciones de Santa Fe: ¡hablan de "las tierras que ha descubierto" el Almirante...!

¿Y cómo se explica el fácil acceso de Colón a los Reyes Católicos?
Colón era muy carismático, vehemente y convincente. Pero además ya tenía trato con Fernando... y creo que compartieron amante: Beatriz de Bobadilla, de la Segarra.

Resultará que el descubrimiento de América fue cosa de catalano-aragoneses.
La aventura colombina fue más catalanoaragonesa de lo que pensamos: fue el valenciano Lluís Santàngel quien calculó que merecía la pena invertir en ese proyecto.

¿Se rodeó Colón de otros catalanes?
Era muy devoto de Montserrat: llevó consigo a monjes montserratinos en un viaje, y bautizó Montserrat una isla caribeña...

¿Y desde cuándo empezó a circular la idea de que Colón era un genovés?
A Colón le venía bien enmascararse así: los genoveses eran prestigiosos en la Castilla del sigo XV, donde había muchos. Pietro Martire D´Anghera, cronista real, publicará en 1530 que era "ligur"... Yen los siglos ulteriores, los intereses castellanos borrarán toda traza de la catalanidad de Colón.

¿Por ejemplo?
Aunque Colón siempre firmó Xristo ferens ("portador de Cristo") y nada más, sabemos que existió un testamento de 1502 en el que firmó como Colom: ¡este documento se hizo desaparecer misteriosamente años después! Y otros documentos se falsificaron.

¿Qué dicen hoy los historiadores de estas aportaciones suyas?
Constato que la mayoría de los historiadores españoles ¡prefiere que Colón sea genovés antes que catalán! Y, a la vez, muchos catalanes tienen a Colón por genocida y prefieren que no sea catalán. Por mi parte, yo sólo persigo la verdad histórica, nada más.

Me cuenta Merrill que el primero que señaló la catalanidad de Colón fue el historiador peruano Luis Ulloa, en 1927, y que desde entonces sucesivos estudios han ido sumando argumentos en favor de esta tesis, que es la suya: Merrill no sentencia que Colón fuese catalán, sólo señala que todo indica que lo era. Por eso deplora que se afirme acríticamente - y sin apenas indicios-que Colón era genovés. La profusión de datos, pistas y argumentos en favor de sus tesis las reúne ahora Merrill en el documentadísimo ensayo Colom. 500 anys enganyats. Per què s´amagà l´origen català del descobridor d´Amèrica (Cossetània), continente que debería haberse llamado Colomia, dice Merrill.

reign of terror

2009-11-29T01:57:00.014+10:00

http://www.youtube.com/watch?v=OFKJIopEPRQ

In this video from YouTube you'll find a very interesting excerpt of the Irish song Reign of Terror originally written by Joe McDonnell. The song appears in the context of Hidden Agenda by Ken Loach. one of my favorites movies ever.

These are the lyrics:

Through those many months' interment in the Maidstone and the Maze
I thought about my land throughout these days.
Why my country was divided? Why I was now in jail?
Imprisoned without crime or without trial.
And though I love my country I am not a bitter man.
I've seen cruelty and injustice at first hand.

Then one fateful morning I shook bold freedom's hand.
For right or wrong I tried to free my land.

And you dare call me a terrorist, while you look down your gun

when I think of all the deeds that you have done.

You have plundered many nations, divided many lands,

you have terrorized their people, you’ve ruled with an iron hand

and you've brought this reign of terror to my land.

Mein ersten IR durch Europa

2009-11-25T01:42:00.003+10:00

Als war ich 21 Jahre bin ich mit Inter-Rail durch Europa gefahren und es wirklich war eine lustige und interessante Erfahrung. Ich habe mit einem Freund, Antoni, den Inter-Rail gemacht. Wir waren jungen und haben nicht viel Geld gebraucht und deshalb haben wir fast immer in der Nacht gefahren, weil wir im Bahn geschlafen wollten. Manchmal haben wir im Park oder in Bahnhof geschlafen. Immer um Geld zu sparen. Nur einmal in Ungarn haben wir in einem guten Hotel geschlafen (ein 4 Sterne Hotel!!), weil es sehr günstig war.

Wir haben viel Grobstädten in ganz Europa besichtigt. Zuerst sind wir nach Paris gefahren. Es war das erste Reiseziel, die Haupstadt von Frankreich, wo wir vier Tage geblieben sind. Anschlieβend sind wir nach Mailand gefahren aber wir sind dort wenige Zeit geblieben, obwohl wir interessant gefunden haben, aber es war super teuer und wir hatten nicht zu viel Geld. So haben wir am gleichen Tag einen ander Zug nach Prag genommen. Dort haben wir einem anderen katalanischen Freund getroffen, Sergi, und er ist den nächsten Städten (Brügge, Wien, Rom, Athen, Genf und Berlin) mitgekommen.

Auf dieser Reise haben wir viele Leute aus ganz Europa kennengelernt. Das war sehr lustig und interessant, weil wir heutzutage noch im Kontakt sind.

Viele Gruβe,

Tschüs.

FRANÇOIS SCHUITEN

2009-11-22T00:44:00.011+10:00

adeu al facebook

2009-11-21T20:23:00.001+10:00

El Facebook elimina de la seva xarxa el grup Els catalans no som espanyols. La notícia apareixia a l'Avui del 21 de novembre de 2009. A continuació un fragment de la notícia (si la voleu llegir sencera, podeu clicar aquí):

"La xarxa social, però, sí que posa èmfasi a remarcar que "no elimina grups que parlin en contra d'un país, una entitat política o una idea". L'objectiu d'aquestes polítiques és assolir controlar el delicat equilibri que suposa donar als usuaris la llibertat d'expressar les seves opinions i creences, però garantint al mateix temps que els individus i grups de persones no se sentin amenaçats o en perill, diuen [pfff, com si aquest grup amenacés o posés en perill a algú, TxM]. Tanmateix, aquest equilibri es trenca contínuament en aquesta xarxa. Grups com Yo también odio a los independentistas continuen oberts, encara que al mur s'hi pot llegir: Muerte a Carod Rovira! y muerte a todos los que no quieren ser españoles."

Del Facebook, me n'hi vaig donar de baixa ara fa tres mesos perquè em trèia temps per fer la meva tesi, i perquè no entenia gaire perquè havia d'actualitzar una pàgina per un grup de virtuals desconeguts. La majoria dels meus veritables amics no estaven a la xarxa aquesta, però sí que hi tenia com "amics" als meus companys de departament a NYU, amb els quals tinc una relació efectiva que tendeix a zero, ja que estan massa ocupats treballant tot el dia, i prefereixen relacionar-se amb la gent només virtualment. Darrerament, m'havia plantejat tornar-hi, però vista aquesta notícia, me'n penso oblidar per sempre més. S'ha acabat el bròquil (the broccoli is over)!!!

Josep Lluís CAROD-ROVIRA

2009-11-18T22:08:00.003+10:00

Avui en dia el sobiranisme és transversal, és present arreu amb totes les sensibilitats i per motius diversos. A la no-dependència s’hi arriba per moltes vies i les volem totes obertes; les de la butxaca, les del cap, les del cor, les de l’herència de diverses generacions, i les de les maletes acabades de desfer. A la nació sobirana de futur, hi cap tothom. Ens equivocaríem, doncs, si pretenguéssim que una sola força política n’ostentés el monopoli, en fos l’únic i exclusiu dipositari, en volgués la patent o la propietat exclusiva. No hi pot haver un monopoli de l’independentisme, ni per part d’uns cognoms, ni d’una classe, ni d’un partit, si volem triomfar nacionalment. De la mateixa manera que les esquerres (i les dretes) són plurals, també ho és l’independentisme. Cal estendre aquest independentisme, cal articular l’ampli espai de l’independentisme que respon a aquest projecte nacional obert, inclusiu i flexible. Tan flexible, que cada dia que passa creix una mica més, amb formes diverses i en totes direccions.

AQUÍ podreu trobar tot el discurs del 4 de novembre de 2009, al qual pertany aquest fragment. Llegiu-lo si podeu, perquè és el discurs d'un polític i orador de primeríssima classe, odiat pels uns i pels altres, perquè representa la realitat de l'independentisme, qui el vol de veritat, i no només vol cridar més alt que ningú sense fer-hi res, i qui ni en vol sentir a parlar. Val absolutament la pena llegir el discurs, i reflexionar-hi, veure tota la força del independentisme integrador que s'hi proposa. Esperem que en Carod torni algun dia a la primera línia de la política catalana, a on pertany per mèrits propis en el lloc que ara ocupen els mediocres que es pensen l'avantguarda de l'independentisme.

quote of the hour

2009-11-12T10:39:00.012+10:00

A suggesting quote from the play The Search for Signs of Intelligent Life in the Universe by Jean Wagner

Reality is nothing but a collective hunch

A review of the play in Amazon.com

Trudy the Bag Lady has made a life for herself on the streets, offering her own bits of wit and wisdom to the passers-by. Before she wound up on the streets, she was in and out of hospitals, receiving so much electro-shock therapy that she believes her nervous system has been re-wired and now tunes into the bio-rhythms of people around her.
Trudy takes us, along with her two alien companions, on a discovery trip to find out what it means to be human and imparting her own impressions on life. She tunes in a wide array of people, ranging from Agnus Angst, a 15-year-old punk performance artist; Agnus' grandparents Lud and Marie; Chrissy, a recently unemployed workout enthusiast; Lily, an actress currently performing a one-woman show; and many others, both men and women, gay and straight.
This play is full of marvelous insight into the human condition and life in the 1980's. This is very apparent in the incredible second act, in which we follow Lyn from the consciousness-raising times of the 1970's through her rise and fall in the business ranks of the 1980's and her turbulent family life. Also, all the characters, in one form or another, have some influence on the life of the other characters in the play, whether or not they actually meet: Lyn has an affair with Agnus's mother; Kate, a rich trendsetter, finds a suicide note left by Chrissy lying in the street; Trudy takes the aliens to see Lily's play in order to show them goosebumps.
The book also includes still images, from the stage production, of Lily Tomlin, many of which were shot by Annie Leibowitz. Jane Wagner also created some montages of Lily as the many characters in the play.
Full of wit, insight and tenderness, this play stands as a perfect glimpse into understanding society.

la contra d'avui

2009-11-12T03:31:00.006+10:00

La contra d'avui dijous 11 de novembre de 2009, és només un altre article on ens recorden lo dolentes que arriben a ser les dictadures comunistes en general, i la de la ex-RDA en particular. L'entrevistat, un cura protestant, era un disident en aquell règim, i per això podria merèixer el meu respecte (caldria conèixer una mica més el cas). Ara bé, com diu Chomsky, sempre ens mereixen una gran admiració els disidents a casa de l'enemic, i en canvi menyspreem els de casa nostra: per exemple, Chomsky a Estats Units, és literalment ignorat, quan no menystingut o detestat, o Arnaldo Otegui a Espanya és empresonat per defensar unes idees i és clarament un pres políitic, per molt que tota la premsa corporativa espanyola li ho vulgui negar.

En fi, l'entrevista d'avui no tindria gaire interès si no fos pel següent fragment, part del comentari final de l'entrevistaire, que avui és en Lluis Amiguet:

"Un puñado de héroes; otro de traidores y una gran mayoría de acomodados. Es la receta de las dictaduras que da el padre Gauck, pero no se me antoja tan distante de nuestra democracia o, como dicen aquí los disidentes, de la "partitocracia realmente existente": un puñado que roba; otro de honestos que podría y no lo hace: algún justo que persigue a los aprovechados; y una mayoría inmensa de acomodados que nos creemos los telediarios. "

Hi estic absolutament d'acord amb aquest comentari, i no cal afegir-hi res més perquè ja ho diu tot.

christoph niemann

2009-11-11T01:39:00.003+10:00

TV does shape our brains, I think. This is a terrific illustration by one of my favorite graphic designers, Christoph Niemann. I absolutely recommend his work, which you can visit in his webpage at http://christophniemann.com/index.html.

WIKIPEDIA ENTRY ON THE AUTHOR

Christoph Niemann (born 1970 in Waiblingen, Germany) is an illustrator, graphic designer, and (co)author of several books including some children's books. After his studies in Germany he moved to New York City in 1997. His work has appeared on the covers of The New Yorker, Atlantic Monthly, The New York Times Magazine, and American Illustration, and has won awards from AIGA, the Art Directors Club, and American Illustration. After 11 years in New York City, he moved to Berlín with his wife Lisa, and their sons, Arthur, Gustav and Fritz. Since July 2008, Niemann has been writing and illustrating the whimsical Abstract City, a New York Times blog

JORGE LUIS BORGES: Los justos

2009-11-10T05:38:00.013+10:00

Un hombre que cultiva un jardín, como quería Voltaire.

El que agradece que en la tierra haya música.

El que descubre con placer una etimología.

Dos empleados que en un café del Sur juegan un silencioso ajedrez.

El ceramista que premedita un color y una forma.

Un tipógrafo que compone bien esta página, que tal vez no le agrada

Una mujer y un hombre que leen los tercetos finales de cierto canto.

El que acaricia a un animal dormido.

El que justifica o quiere justificar un mal que le han hecho.

El que agradece que en la tierra haya Stevenson.

El que prefiere que los otros tengan razón.

Esas personas, que se ignoran, están salvando el mundo.

Violeta and I have decided to start a new blog with interviews to the kind of people that Borges dubs Los Justos (the fair ones), i.e. people who have things to say to all of us, but don’t have a tribune from where they can make us arrive their voices. People of all kind of social and intellectual background, of all kind of ideology. We want to know all the different ways to look at the world, and to see things. We want to learn from them all.

In principle, we had thought on following the model of interview in the section la Contra of the Spanish newspapaper la Vanguardia, but on second thoughts we decided against establishing a limit on the types of questions and answers, and rather decided on limiting their number. Therefore, we are going to stick to interviews of ten personalized questions the interviewee will be able to answer the way she prefers: the ten questions you would ask a stranger to get to know her a little better, to know how she sees things, what she has to say, etc.

We don’t assume that our blog is just now anything like a far-reaching tribune, from where everybody will be able to listen to these voices. However, we do see it as a first step in the way to reach some other people. Maybe some of these materials will get somewhere else, and simply that will already have provided a full justification for the blog... And at the very least, we ourselves will benefit of the many treasures hidden in the wisdom of the fair ones.

In the end, the dream of that new blog would be becoming a Wikipedia of the personal individual points of view of every single person in the world.

I really hope that this initiative will become a reality in our lives.

entrevista amb en salva

2009-11-07T09:08:00.012+10:00

Palestine Think Tank y Tlaxcala han declarado la guerra contra la desinformación y han iniciado “la Primera Guerra Mundial de las palabras”. ¿Por qué son tan importantes las palabras para hablar de las cosas y de los acontecimientos?

Bueno, hablar es comunicarse con palabras, por tanto es normal que sean importantes para hablar de lo que sea, ¿no? Las palabras son un prerrequisito del lenguaje humano. Necesitamos que muchos de los conceptos de nuestra mente se materialicen en unidades léxicas que nos permitan construir discursos, los cuales en cierta manera articulan nuestra vida personal y social. Por ello, precisamente, tu cultura se refleja en cierto modo en tu lengua. No voy a decir que tu lengua determine tu pensamiento, como sí diría el relativismo lingüístico, por ejemplo el de Whorf. No sé si eso es así hasta ese punto, pero lo que sí que parece seguro es que la cultura en la que vives tiene un cierto reflejo en la lengua que hablas, al menos en su capa externa, es decir, en su léxico, y no tanto su gramática. Por ejemplo, sabemos que la cultura indoeuropea de la que provienen muchas de las lenguas occidentales era una cultura que conocía el hierro, que utilizaba caballos, e incluso que enterraba a sus muertos y muchas otras cosas por el vocabulario básico que contienen esas lenguas. Igualmente, es bastante probable que una lengua de alguna tribu aislada de la Amazonia contenga palabras que remitan a su universo circundante, tipos de plantas, árboles, animales, etc., seguramente en un detalle que para nosotros es absolutamente desconocido, mientras que probablemente no contendrá vocabulario informático o de matemática discreta, dado que muy probablemente esa cultura no conocerá esos dominios. Eso no hace a esa lengua ni mejor ni peor que las nuestras. La hace adaptada a su entorno cultural y natural, como todas las lenguas. Por otra parte, se puede probar que en nuestro uso del lenguaje la frecuencia de uso de las palabras tiene un efecto a la larga en las propiedades de esas palabras. Las palabras muy utilizadas tienden con el tiempo a perder contenido semántico y a volverse más abstractas y generales, y en general más ambiguas. Esa ambigüedad es importante para el lenguaje, y en sí misma no es mala, pero a veces esto puede resultar en que algunos conceptos sean demasiado maleables y puedan adaptarse fácilmente a unos intereses concretos. Es ahí cuando empiezan los peligros de la manipulación, y eso en definitiva es lo que me imagino que se denuncia con estas campañas por parte de estas organizaciones que mencionas.

Aunque sea lateral en nuestra conversación. Decías hace un momento: “No voy a decir que tu lengua determine tu pensamiento, como sí diría el relativismo lingüístico…”. ¿Qué razones alegan para sostener esa posición? ¿Por qué no te acaba de convencer? Entiendo que con esa tesis se está sugiriendo que una lengua pobre, de escasos registros, poco culta, genera un pensamiento de escaso vuelo, de escaso interés. ¿Es eso?

No es exactamente eso… El relativismo lingüístico lo que dice es que las categorías que se establecen en una lengua determinan cómo perciben cognitivamente el mundo sus hablantes. Benjamin Whorf, uno de los más famosos relativistas lingüísticos, decía por ejemplo que los hablantes de Hopi, una lengua nativa de América, o sea de los verdaderos americanos, tenían una concepción de la categoría ‘tiempo’ diferentes de nuestra, debido a que el Hopi no tiene sustantivos referidos a unidades temporales discretas, como día, hora, momento. Esto, según Whorf, motivaba una idea de tiempo no como una flecha direccional divisible en unidades discretas, sino más como un masa continua como el aire que nos rodea. En fin, no me acuerdo exactamente de la estructura del argumento, pero era algo así. Más tarde, experimentos llevados a cabo por Lenneberg vinieron a negar que eso fuese cierto. Por ejemplo, toma los términos de color. Según esta hipótesis relativista, una cultura con más términos básicos de color debería percibir más colores, y esto por supuesto no es verdad. En ruso, por ejemplo, hay dos términos básicos de color para referirse al azul claro y al azul oscuro. Nuestra lenguas tienen términos básicos diferentes para referirse al rojo o al amarillo, pero para distinguir entre esos azules usamos adjetivos y decimos ‘azul claro’ y ‘azul marino’. Sin embargo, nosotros también percibimos la diferencia entre azul claro y azul marino, y por tanto no parece verdad que nuestra lengua determine nuestra cognición. Durante mucho tiempo esta hipótesis estaba desacreditada, pero en los últimos años, sin embargo, la discusión se ha retomado, en relación con las capacidades matemáticas de una población del Amazonas, los Pirahã. Según algunos autores, la lengua de estas tribus no incluye términos matemáticos, y eso provocaría según ellos que los Pirahã tendrían dificultades cognitivas insalvables para hacer operaciones aritméticas básicas. Es decir, lo del Menón de Platón sería un rollo patatero, según estos autores, y habría seres humanos que no tendrían acceso al razonamiento matemático, porque su lengua carece de términos para ello. En fin, yo en principio no me lo trago, pero bueno, no creo que el tema esté ni mucho menos cerrado, y sí que me parece de lo más interesante. Hay bastante publicado al respecto, y si a alguien le interesa el tema recomiendo empezar por leer artículos de Daniel Everett y Tecumseh Fitch, aunque dudo que estén traducidos al español o al catalán.

Te sigo en esto también: yo tampoco me lo trago, no me parece un argumento concluyente lo de las dificultades insalvables de los Piraha. Las manipulaciones lingüísticas son especialmente relevantes en el ámbito político. ¿Por qué crees que este ámbito es un terreno tan minado y con tantos y tantos peligros?

El lenguaje es una parte tan importante de la naturaleza humana (si me permites usar esta expresión) que no nos damos cuenta de ello. El lenguaje es algo que damos por supuesto y que por ello, paradójicamente, nos resulta invisible. Es como el aire que respiramos, del que depende crucialmente nuestra supervivencia, pero al que raramente percibimos a nuestro alrededor, como imagino que los peces no deben percibir el agua en que viven. El lenguaje nos permite desarrollar nuestro mundo humano, basado en la transmisión de ideas horizontal y verticalmente. La política, entendiendo esto en un sentido muy amplio que abarque más allá del sistema electoral, es parte de ese mundo particularmente humano, y en ese sentido es un dominio en el que se es perfectamente consciente del poder del lenguaje para in-formar las conciencias de las personas, en el sentido de darles forma. A través del lenguaje se nos transmiten ideas que acaban por crear estados de cosas en el seno de un sistema de creencias que en buena medida dirigen nuestra vida consciente.

Transmisión de ideas horizontal y verticalmente, dices. ¿Qué transmisión geométrica es ésa? ¿Puedes aclarar esta metáfora?

Quiero decir que la transmisión cultural puede ser intergeneracional (vertical), es decir, a lo largo de la historia, o intrageneracional (horizontal), es decir entre coetáneos.

¿Colaboran los lingüistas, así en general, en estos actos (estudiados, planificaciones en ocasiones) de manipulación política?

No es necesario ser lingüista para esto. De hecho, en mi opinión es mucho mejor tener nociones de publicidad o de sociología y/o psicología, o incluso de literatura, que de lingüística. Goebbels, que no era lingüista, pero sí ha pasado a la historia como un gran manipulador, hizo un doctorado en literatura. Lo que pasa es que el lenguaje está tan presente en nuestras vidas que muchos tipos de personas se ocupan de él. Un lingüista es un científico que intenta entender cómo funciona el lenguaje a un nivel técnico, bueno al menos la parte de la lingüística a la que yo me dedico. A un lingüista le interesan cosas muy básicas, como la sintaxis y la semántica de morfemas concretos como ‘se’ o ‘en’, porque intenta entender como funciona el cerebro o la mente humanos en referencia al lenguaje. Un lingüista, por decirlo así, no es un científico aplicado, sino que está en el dominio de la ciencia básica. Ahora bien, hay lingüistas que te dirían que no, que su trabajo como analistas del lenguaje político es central para la lingüística. Por ejemplo, el lingüista cognitivista George Lakoff considera que una parte central de su trabajo es el estudio de las metáforas aplicado al comportamiento político. Por ejemplo, según él la diferencia entre los republicanos y los demócratas en el sistema electoral norteamericano se basa en el diferente concepto de familia que ambos grupos tienen. Para los republicanos, la familia debe tener el modelo de un padre fuerte, que debe guiar con disciplina férrea la educación de sus hijos mientras no son adultos, pero que debe dejarlos tranquilos una vez que llegan a la madurez. Los demócratas en cambio tienen un modelo de familia más abierto, en las que los padres colaboran continuamente con sus hijos independientemente de su edad para que éstos se desarrollen como buenas personas. Lakoff es un tío interesante, sin duda, y recomiendo la lectura de su libro Moral Politics (no sé si está traducido al español), pero para mi esto no tiene nada que ver con lo que yo hago, a lo que también se le llama lingüística. Seguramente el problema de todo esto se debe a que la palabra lingüística es demasiado amplia, y abarca demasiadas cosas. Muchas personas tienen una relación profesional con el lenguaje, desde los poetas hasta los publicistas, ninguno de los cuales necesita para nada el apellido lingüista, diría.

He visto cosas traducidas de Lakoff pero no sé si el libro que citas tiene versión castellana. No te pregunto y discuto sobre sus tesis para no alargar la conversación.

No solamente estoy absolutamente abierto a discutir estas tesis en todo momento, sino que me parecería interesante mantener esa discusión, si no ahora, sí en algún otro momento.

De acuerdo, queda pendiente. Tú has señalado alguna vez que Chomsky, y lo sabrás seguramente de primera mano, “nunca se ha basado en la lingüística, más bien siempre lo ha rechazado, para desarrollar su obra política”. ¿Por qué? ¿Qué razones hay detrás de esa posición metodológica? ¿Qué hay de malo en usar la lingüística, si fuera el caso, para desarrollar una obra política crítica?

Hace poco estuve en una charla que dio Chomsky en Harlem, en Nueva York, y le hicieron esa pregunta. ¿Hasta qué punto ha tenido la lingüística una influencia en su obra política? Su respuesta literalmente fue ésta: “¡Cero! O quizás negativa, porque me ha quitado tiempo para el estudio de las cuestiones políticas”. Esta respuesta se basa en lo que acabamos de decir sobre la diversidad de cosas que incluye la lingüística. Lo que hace Chomsky es teoría sintáctica, e intenta entender entre otras cosas el funcionamiento del caso gramatical, o las relaciones a distancia entre nombres y anáforas. Ahora bien, pese a que no veo nada malo en usar la lingüística para desarrollar el análisis político, como hace George Lakoff, me parece una situación equívoca colocar a todo esto bajo una misma etiqueta. Quizás podríamos hacer como la antropología y dividir la lingüística entre lingüística biológica (o biolingüística), la que hace Chomsky, y lingüística cultural, la que hace Lakoff. Sería un primer paso para acabar con algunas confusiones, creo yo. En todo caso, y volviendo a tu pregunta, no me parece esencial ser lingüista para montar una guerra a la desinformación como esa de la que hablabas al principio. Igualmente, no creo que haga falta ser físico para tener un discurso articulado sobre las políticas sobre la energía atómica, ¿no te parece? Es decir, un físico en su trabajo no hace política, incluso aunque investigue la energía atómica. Su trabajo está relacionado con el conocimiento, mientras que la política parece más relacionada con la acción, ¿no? La política puede usar conocimientos muy diversos, pero no creo que esos conocimientos se vean afectados por la política. Ahora bien, ese conocimiento se puede sin duda utilizar políticamente, como de hecho se hace. Alguien puede estar interesado en desarrollar armas atómicas, y entonces financiar ese tipo de investigación, y alguien puede decidir utilizar ese tipo de armas contra población civil. Pero ese promotor no tiene por qué ser un físico en sí mismo. Para tomar esas decisiones no es necesario ni saber resolver una ecuación de primer grado ni saber lo que es un neutrino. No estoy para nada de acuerdo con la idea de que Einstein sea responsable del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, ni incluso con la idea que Wernher von Braun sea responsable de los bombardeos de Londres con cohetes V2 en la segunda guerra mundial. Unos hacen ciencia, otros hacen política, y ambas cosas pueden estar totalmente separadas. Pero bueno, ya me imagino que no todo el mundo está de acuerdo con esto.

Lo que comentábamos nos lleva al delicado tema de las relaciones entre política y ciencia, en este caso, entre política y lingüística. Yo tengo algunos matices sobre esta línea de demarcación tan tajante que apuntas, cuanto menos en algunas ocasiones en las que, acaso admitirás, algunos científicos, y no menores, hicieron ciencia y política (Heisenberg y Oppenheimer serían dos ejemplos conocidos) pero tampoco es el momento para discutir sobre ello.

Que una persona pueda ser físico y político al mismo tiempo no me parece que nos permita mezclar ambas cosas. ¿O se mezclan en el caso de ser físico y, no sé, padre de familia o amante? ¿No había matemáticos trabajando para centros de investigación nazis? Seguro que sí, seguro que tenían matemáticos descifrando códigos secretos. ¿Une eso política y matemáticas? Francamente, no creo que las aportaciones sustantivas que Heisenberg hizo como físico estén para nada influenciadas por su adscripción a centros de investigación atómica de la Alemania nazi. ¿Que puso su ciencia al servicio de proyectos atómicos? Seguramente también los nazis usaban traductores de inglés en esos proyecto, lo cual no creo que permita unir traducción y política, me parece. La política puede usar muchos tipos de conocimiento, pero eso no convierte a esos conocimientos en parte de la política.

Dicho así, tal como apuntas al final, creo que estaríamos de acuerdo, pero aún así acaso podríamos introducir algún matiz: las posiciones político-filosóficas, las mismas presiones político-económicas externas, pueden empujar a las comunidades científicas, a algunos de sus miembros, hacia determinadas áreas de investigación y abonar conjeturas, de origen cultural, ideológico, que luego son trabajadas científicamente.

Creo que este tema es de un interés extremo, y no creo que estemos muy separados en nuestras opiniones respectivas, ya que comparto en buena medida lo que acabas de decir. Pero bueno, imagino que es alejarnos del tema principal…

Continúo en esa línea: ¿es posible entonces, en tu opinión, ser un científico del lenguaje sin contaminaciones, digámoslo así, políticas?

Yo investigo sobre la distinción entre marcas de caso y preposiciones en lenguas románicas. Sabemos que el latín tenía marcas de caso, las cuales fueron desapareciendo progresivamente en la transición desde el latín clásico al latín vulgar. En nuestras lenguas actuales ya sólo quedan vestigios residuales de morfemas casuales, ya que ese aspecto crucial de la gramática lo cubren las preposiciones excepto en los pronombres. Hay regularidades estructurales que gobiernan el uso de esas preposiciones y todo parece indicar que hay una estructura lingüística subyacente que integra más material del que vemos u oímos superficialmente. ¿Esto te parece muy político? Otro de mis intereses es la evolución del lenguaje en la especie humana. ¿Cómo apareció el lenguaje en Homo sapiens a partir de especies anteriores, como el Homo habilis, o el Homo erectus, que probablemente no tenían lenguaje? ¿Es esto político? Ahora bien, como puedes ver tengo mis opiniones políticas, la cuales serán mejores o peores, más o menos elaboradas, pero ninguna de ellas se basa en mis estudios de lingüística.

Sigo citándote: también has indicado que cuando Chomsky analiza, por ejemplo, los usos de la palabra 'terrorismo' por parte de la administración norteamericana nunca lo hace en tanto que lingüista. Si no es el caso, ¿cómo lo analiza entonces?

Chomsky ha repetido en muchas conferencias y escritos la perversión del uso del lenguaje en política. No lo ha hecho en tanto que lingüista, por lo que te acabo de decir antes. Ahora bien, su análisis es muy interesante. La palabra terrorista tiene una definición de diccionario que identifica el uso de la violencia y la intimidación para conseguir objetivos políticos. Pero claro, bajo esa definición, ¿qué gobierno de la historia, qué grupo armado no es terrorista, incluyendo la mafia o la policía? Muy pocos o ninguno. Por tanto, tenemos que restringir ese término para que signifique algo concreto. ¿Cómo lo hacemos? Bueno, pues de algún modo todos aceptamos, porque lo vivimos así en estas sociedades, que hay una violencia e intimidación que son legales (la ejercida por la policía, o por nuestros ejércitos y los de nuestros aliados), y una violencia que no lo es. Hablo de violencias políticas, no de cualquier tipo de violencia, aunque si me pidieses una definición que separase ambas seguro que sería más difícil de lo que parece. En todo caso, según estas definiciones, terrorismo es la violencia política hecha contra los detentores del monopolio de la violencia legítima, por usar la expresión de Max Weber. Por tanto, el ejército americano en Afganistán, el ejército de Israel en Palestina, o las fuerzas del orden establecido español no se perciben como grupos terroristas, porque forman parte de la violencia legal. Sí que son terroristas, en cambio, los talibanes, Hamas, o ETA. Tomemos el caso de ETA. Éste es un grupo armado que utiliza la violencia para conseguir un objetivo político concreto: la autodeterminación del pueblo vasco respecto del estado español. Ese objetivo va en contra del poder establecido por contingencias históricas y guerreras habidas en este península, y eso por tanto otorga a ETA la etiqueta de grupo terrorista. Esta etiqueta es establecida desde el sistema de ideología del estado y repetida una y otra vez por los medios de comunicación corporativos de manera que acaba adquiriendo estatuto de verdad indudable y dada por supuesto en las conciencias de muchos españoles, o de hecho de la inmensa mayoría. No digo que esto no sea cierto, es decir no digo que no haya que llamar a ETA un grupo terrorista, pero me hago unas preguntas más. Por ejemplo, en Valencia, hay grupos de ultra-derecha que llevan décadas hostigando al catalanismo en esa región. Esto incluye atentados con bomba contra personas como Joan Fuster o Manuel Sanchis Guarner, o el apaleamiento de dirigentes catalanistas. Estas actividades violentas raramente reciben tratamiento mediático, y desde luego cuando lo hacen no se les asigna ni una millonésima parte de las primeras páginas y minutos de telediario que sí recibe ETA. En consecuencia, el término terrorista nunca aparece ligado a estos grupos, ni en la prensa ni, por tanto, en la mente del ciudadano medio, quien quiere que sea este señor o señora. De este modo, la palabra terrorismo da forma léxica (no sé si contenido, pero forma seguro que sí) a una parte importante de nuestro sistema de creencias en tanto que ciudadanos españoles.

En fin, todo esto es por supuesto una canción bien sabida. La resistencia francesa contra el ejército nazi era considerada terrorista, igual que las tropas de George Washington que resistían al imperio británico, o los grupúsculos de resistencia españoles en las guerras napoleónicas. Los que luchan militarmente contra el sistema establecido son terroristas, pero no los que luchan militarmente desde los órganos “legítimos”. Pero lo que se ha conseguido desde posiciones de dominio político es conseguir implantar un estado de cosas en la mente de la gente, conseguir que unas palabras tengan un significado y desde ellas construir unos discursos. Todo ello, desde luego, implica el uso del lenguaje, pero no necesariamente el uso de la lingüística, no al menos la que hace Chomsky.

¿Desde qué atalaya se debe reflexionar entonces sobre el uso de una noción como terrorismo u otras similares?

Desde el sentido común, pura y simplemente. Tú tienes una opinión al respecto, ¿verdad? Probablemente una muy interesante y en cambio no eres lingüista profesional, ¿no? Mira, yo creo que cualquiera puede analizar el lenguaje político, sin necesidad de tener ningún titulito que le reconozca unas credenciales. Los que dicen lo contrario simplemente mienten como bellacos porque quieren mantener los privilegios que da el aparecer como experto en un dominio en términos de monopolizar tertulias mediáticas y continuar su labor de crear opinión para el resto de nosotros. “Pues mire usted”, deberíamos decirles a estos sacerdotes de la opinión, “su conocimiento no es ni especial, ni misterioso; este campo está al alcance de todos los ciudadanos de la polis, tengan o no tengan un título pomposo que así lo acredite”. Estudiar críticamente el lenguaje político no requiere ni lingüistas, ni historiadores, ni sociólogos, ni filósofos. Esos profesionales pueden hacerlo, sin duda, pero también lo pueden hacer personas con curiosidad que presten atención a lo que se dice y tengan un mínimo de conciencia crítica, tiempo y ganas de analizar esos discursos. Chomsky reúne sin dudas esas cualidades, y ha trabajado activamente, en charlas y escritos, en la exposición pública de estos temas. Como además Chomsky escribe en inglés, una lengua que mucha gente lee y traduce, pues entonces su obra ha alcanzado una enorme difusión que probablemente no tendría si escribiese en Yiddish. Ahora bien, su obra lingüística no tiene nada que ver con su obra política. Eso es muy fácil de ver, a la que te lees uno de sus libros sobre lingüística y otro de política.

Como dices, el inglés es un idioma extendido por todo el planeta. Casi en todos los países del mundo donde existen condiciones se estudia como primera o segunda lengua. ¿Por qué? ¿Por razones estrictamente lingüísticas? ¿El inglés es mejor idioma, pongamos, que el catalán o el griego moderno?

No, para nada. El inglés es solo la lengua de la primera potencia militar actual, y eso la convierte en la lengua internacional de referencia. Antes que el inglés, es decir, antes de que los pueblos anglosajones fuesen las potencias dominantes, había el francés, antes de eso el español, y antes el latín. Como además los pueblos occidentales son los que han dominado el mundo por las circunstancias históricas que Jared Diamond resume en su magnífico libro Armas, gérmenes y acero, libro que me gustaría recomendar a todo el mundo, pues entonces esas lenguas se han considerado lenguas internacionales y todo el mundo se ha tenido que acomodar a ellas para estar en contacto con los poderosos. Pero por supuesto eso no tiene nada que ver con las cualidades lingüísticas del inglés, o de las lenguas que hemos mencionado. No hay lenguas más fáciles que otras. No al menos en absoluto. A nosotros nos pueden parecer más fáciles el inglés o el italiano que el chino porque las dos primeras son lenguas emparentadas de manera cercana con las nuestras. Pero si le preguntas a un chino, el inglés y el italiano le parecerán terriblemente complicadas. Bueno si me preguntas a mí te diré que el inglés es una lengua terriblemente complicada en algunos aspectos. Po ejemplo, el inglés tiene unas veinticinco vocales diferentes que un hablante de catalán o español raramente puede distinguir, dado que él se basa en su sistema de ocho o cinco vocales. Para nosotros, la primera vocal de apple (de hecho la única vocal que se pronuncia en apple, si lo pronuncias correctamente) es exactamente igual que la vocal en sang y en sung. Esas tres vocales son diferentes para un anglófono, el cual no tiene ningún problema en percibirlas, pero nosotros, al no tener la distinción en nuestras lenguas no la percibimos. Nuestra mente clasifica estos tres sonidos bajo la etiqueta ‘a’ y ya está, pero esto es inexacto. Por tanto, el sistema fonológico del inglés es complejo, y eso la convierte en una lengua difícil para nosotros, pese a que tendemos a pensar que es una lengua fácil. Y es que ya lo decía Cassirer, a la hora de aprender una segunda lengua, el principal obstáculo es la primera lengua. En fin, no hay lenguas mejores ni peores, como se decía hace poco en una famosa entrevista, y si el inglés es la lengua internacional eso sólo es por cuestiones políticas. Es como lo que decíamos antes sobre los escritos de Chomsky. Si Chomsky escribiese en Yiddish le pasaría lo que a Mendel, que el mundo entero no se enteró de sus contribuciones hasta muchos años después de que fuesen hechas, al revés de lo que pasó con Darwin, que siempre fue el hombre del momento. Es injusto, porque según muchos biólogos las aportaciones de ambos son igual de importantes para el desarrollo de nuestras ideas biológicas actuales, y de hecho, el darwinismo se tuvo que reformar más tarde para incluir las leyes de la herencia dando origen al neodarwinismo. Pero claro, Mendel era un monje checo que vivía en un pequeño monasterio situado en una ciudad de nombre impronunciable para muchos de nosotros, Brno, y Darwin estaba en las instituciones académicas del imperio británico, que entonces lideraba el mundo. Esto es lo de siempre. Muchos de los científicos leen en inglés y eso hace que las teorías escritas en esa lengua parezcan más importantes que otras, pero no veo por qué tendría que ser así. Si Manuel Sacristán hubiese escrito en inglés seguramente sería enormemente conocido a nivel mundial, y mucha gente le leería, y lo citaría, y sería una patum tan grande como Richard Rorty, o John Rawls, o quizás más. Pero como escribió en español, pues bueno, tuvo una cierta difusión, y hoy no se le conoce demasiado fuera de los círculos de iniciados que ya sabemos. Y eso mismo pasa en otros ámbitos. ¿Por qué Bob Dylan parece un genio universal pero Lluís Llach es sólo un folklórico separatista? ¿Por qué Kerouac o los beatniks tienen esa aureola de poetas malditos, pero Gabriel Ferrater es desconocido incluso en Catalunya? ¿O por qué mucha gente sabe más de la Guerra Civil Americana que de la Guerra Civil Española? Son cuestiones que tienen que ver con quien manda, y por tanto con qué lenguas se traducen, y se leen, y llegan a más sitios, y entonces se citan más, y forman parte de los curriculums de prestigio que sirven para conseguir trabajos académicos etc. etc.

Citabas a Jared Diamond y sus Armas, gérmenes y acero. Para confirmarte en tu buen gusto, ese libro es uno de los preferidos de un poeta que, si no ando errado, solías leer con gusto, de Jorge Riechmann.

Me alegra tener tan buenos compañeros de gustos literarios.

Déjame plantearte ahora un problema lingüístico relacionado con el ámbito de la política. Supongamos que hablamos del estado español. ¿Qué expresión deberíamos usar para referirnos a él? ¿Reino de España? ¿Monarquía parlamentaria? ¿Monarquía democrática? ¿Monarquía constitucional? Desde un punto de vista estrictamente lingüístico, si tal perspectiva existiera, ¿qué expresión es la adecuada?

Ves, ese es un problema sobre el que ningún lingüista tendría nada que decir profesionalmente. Ni siquiera un lingüista trabajando en la elaboración de diccionarios, un lexicógrafo, tendría nada que decir al respecto. Un lexicógrafo te puede dar una definición convencional de lo que se entiende por monarquía, reino, etc. Quizás el lexicógrafo tenga una opinión personal, como yo tengo una opinión sobre Picasso, sin que me considere critico de arte, o artista. No es competencia del lexicógrafo determinar cuál es la expresión más adecuada para referirse al ente sociopoliticocultural llamado España, porque esta es una cuestión estrictamente política o jurídica. La manera más adecuada para referirse a este territorio geográfico y político es un problema que trasciende la lengua y se basa en un ordenamiento de leyes, aceptado nacional e internacionalmente. Del mismo modo, uno se puede preguntar si Catalunya es o no una nación, tal como recoge el preámbulo de su famoso nuevo estatuto de autonomía. La cuestión, lo sabemos, ha despertado furibundos debates en buena parte de la opinión pública española y catalana. Ello ha venido a ratificar que el carácter simbólico de las palabras es de gran importancia en las sociedades en las que vivimos. Esto se deriva a mi entender del tipo de sociedad que somos, una sociedad de la imagen y la apariencia.

¿Y por qué crees que vivimos en una sociedad de la imagen y la apariencia?

Bueno, en esta sociedad se suele decir que una imagen vale más que mil palabras, ¿no? Por algo será. Creo que en esta sociedad, la publicidad, las relaciones públicas, o lo políticamente correcto son de una importancia que supera a cualquier contenido sustantivo. La sola idea del líder carismático representada por Barack Obama, que convence más por su habilidad comunicativa que por el contenido de sus propuestas, se basa en todas estas ideas, creo. También la importancia que la televisión y el cine han cobrado en términos de creación de discursos de todo tipo, está en esa línea. Esto es un poco lo que anticipaba Mcluhan en La galaxia Gutemberg con su idea de que los medios impresos que fomentan las contenidos, dejarían paso a los medios electrónicos, que fomentan la forma. En esencia, creo que se trata de una sociedad en la que no se trata de tener buenas ideas, sino de saber vender tus ideas por medio de la imagen, o por medio de dar una buena imagen.

Solemos hablar de democracia para referirnos al sistema política usamericano. Tú vives actualmente en la gran urbe del Imperio. ¿Usamos bien el término “democracia” cuando hablamos del sistema político norteamericano?

Haha… Me encanta usamericano... ¿La has acuñado tú?

¡Ojalá! No soy tan hábil. La habré copiado de algún maestro. De Sacristán, de Paco Fernández Buey o de Manuel Talens. No puedo precisar. Prosigamos si te parece.

La verdad es que la utilización de ‘americanos’ para referirse a los ciudadanos de los Estados Unidos es sin duda muy desafortunada y coincido contigo en que deberíamos abandonarla. Como también deberíamos abandonar la palabra ‘norteamericanos’, para referirnos sólo a los ciudadanos de Estados Unidos, puesto que Canadá y México también son norteamericanos. Todo esto de América y los americanos es un gran pasteleo, ¿no? Coge el famoso eslogan de la doctrina Monroe, ‘América para los americanos’. Según esta idea colonialista e imperialista de principios del siglo XIX, los europeos no tenían ningún derecho a injerir en los procesos políticos de América del Norte o del Sur; sólo los americanos, es decir, los usamericanos, tenían derecho a ello y cualquier intervención europea sería considerada una agresión a los Estados Unidos. Por tanto, en esta expresión nos encontramos con que mientras el nombre propio ‘América’ designa a todo el continente americano, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, el adjetivo ‘americanos’ sólo se refiere a los ciudadanos de Estados Unidos. Tu expresión ‘usamericanos’ solventa esa ambigüedad.

Con respecto al uso actual de la palabra ‘democracia’, también estoy de acuerdo contigo en que deberíamos revisarlo, porque esto en que vivimos no merece en absoluto ese nombre, al menos si tomamos la palabra etimológicamente. Ahora, estoy en desacuerdo con que esa revisión sólo tenga que afectar al sistema político usamericano. La revisión debería ser mundial, porque ningún estado cumple con la definición de diccionario de ‘democracia’, salvo que en realidad lo que se entienda por ‘democracia’ sea algo así como el gobierno de las corporaciones. Sobre la democracia deberíamos decir lo mismo que dijo Gandhi sobre el capitalismo: seguramente sea una buena idea, pero no lo sabremos hasta que no lo veamos por algún lado. Como Gandhi, yo no creo que haya capitalismo por ningún lado, es decir un sistema político en el que el estado no tenga ninguna intervención en la economía. Lo único que vemos es el proteccionismo pistolero de las inversiones de los intereses corporativos por parte de los gobiernos del primer mundo, y la aportación de fondos públicos para cubrir las pérdidas de empresas y bancos. Nada que tenga nada que ver con la libre circulación, la libre empresa, etc. Quizás lo que pasa es que los ideólogos del sistema capitalista sospechan que Marx podría tener razón con aquello de que el capitalismo encierra una contradicción inherente que desemboca en el socialismo, y por tanto, no se atreven a ponerlo en práctica. En fin, ¿quién sabe? Pero en todo caso, ambos términos, democracia y capitalismo, son buenos ejemplos de manipulación terminológica, eso contra lo que debemos luchar con argumentos y racionalidad.

¿Crees que la desinformación que reina casi a sus anchas en amplios territorios del mundo tiene que ver con el mal uso o con el uso interesado y poco riguroso del lenguaje?

Sin duda tiene que ver con el uso interesado del lenguaje, pero no sé si ‘poco riguroso’ se puede aplicar aquí. Yo más bien diría que hay un estudio muy concienzudo de los efectos que causa la elección de una u otra palabra en un discurso político y que buena parte de esos discursos están altamente estructurados y pensados, aunque a veces no lo parezca. No en vano, se trata de todo un conglomerado de ideología política y económica que sirve de justificación al actual orden socioeconómico. Ese conglomerado ha adquirido un rango epistemológico de casi ciencia pura ante los ojos de mucha gente, que lo reverencian como si se tratase de la palabra de dios, pese a que no es más que pura ideología.
A este respecto, por ejemplo, siempre me ha parecido curioso que en el estudio de los sistemas económicos que se hace en nuestras universidades distingamos entre por un lado los estudios del sistema capitalista (usemos esta palabra como abreviación de ‘el actual sistema socio-económico’) que lleva a cabo la ciencia económica (atención al nombre), estudios muy serios, rigurosos, y científicos, por los que puedes ganar un Premio Nobel, y por otro lado el estudio de cualquier otro sistema económico, del cual se ocupará la etnología, a la que en general no se conoce como ciencia etnológica, y que es una ciencia que en general se ocupa de sistemas “exóticos”, o folklóricos, y por la que no puedes ganar ningún Nobel. Todo esto forma parte del sistema de adoctrinamiento ideológico, un sistema que se basa en otorgar rangos no ya sólo epistemológicos, sino también ontológicos, a ciertos conceptos descritos por ciertas palabras. Es muy interesante estudiar estos procesos. Y sin duda, parece atinado considerar que en lo que se refiere a estas cuestiones socio-políticas, reina la desinformación, porque no se transmiten hechos objetivos, sino que se repiten una y otra vez eslóganes absolutamente interesados hasta que son percibidos como la realidad pura. Un ejemplo, nadie percibe el trabajo como una forma de coartar la libertad del ser humano. Te levantas a horas intempestivas, vas a trabajar durante horas y horas en algo que en general no tiene nada que ver con quien eres, y todo eso lo haces durante la mayor parte del tiempo en que estás despierto a lo largo de la mayor parte de tu vida. A cambio de ello recibes una remuneración que en general sólo te permite seguir en la rueda de producción. La mayor parte de la gente nunca se plantearía realizar su propia vida, descubrir quiénes son, o qué quieres realmente, porque ni siquiera se imaginan que algo así sea posible, o exista. Ya sé que esto es más o menos a lo que Marx llamaba alienación, pero me choca que estemos todos tan metidos en el discurso capitalista, que ni siquiera nos planteemos una alternativa que potencie más el ser que el tener. No pensamos que el trabajo nos impide ser, sino que, al contrario, pensamos que el trabajo es algo bueno, algo que nos hace libres. Curioso que esa sea la misma idea que se podía leer en las puertas de muchos de los campos de concentración nazis, como Auschwitz, Dachau, y otros: Arbeit macht frei.

Isabel Coixet, quien no es siempre santo de mi devoción, especialmente cuando hace cine como si hiciera publicidad, dirigió hace años “La vida secreta de las palabras”. ¿Tienen vida secreta las palabras? ¿Crees que hay palabras desgastadas, como antes comentabas, e incluso condenadas por su mal uso?

Bueno, esto de la vida secreta de las palabras es una metáfora muy sugerente, me gusta. No conozco a Isabel Coixet demasiado bien, pero tampoco eso de hacer cine como publicidad me parece una mala idea a priori. La publicidad es una forma de expresión artística, en mi opinión, al menos si consideras que el arte conceptual es arte. Que los motivos de la publicidad sean malos, es decir, vender algo, no quita que la forma sea artística. Pero bueno, ese es otro tema. 

Es otro tema. Digamos que aquí, por ahora, no coincidimos.

Vale, volviendo a tu pregunta, algo muy interesante acerca de las palabras es que una buena parte, seguramente la mayoría de ellas, son ambiguas. El lenguaje humano es por naturaleza ambiguo, y su significado proposicional sólo se puede entender contextualmente. Por ejemplo, ‘yo’ no se refiere a nadie en concreto, sino que su referencia depende del contexto de uso. Y como los deícticos, tantas y tantas otras cosas... Incluso un nombre propio no significa nada sin contexto. ‘Juan González’ no se refiere a ninguna persona concreta fuera de contexto, del mismo modo que ‘el vecino del quinto’ no señala a ninguna persona de manera inequívoca. En esto creo que filósofos como Kripke o Russell se equivocan al considerar que nombres propios o las descripciones definidas son ‘designadores rígidos’. En todo caso, lo que quiero decir es que aunque la ambigüedad del lenguaje natural podría parecer una desventaja, como creía Frege, creo que no lo es, sino todo lo contrario. Una empresa como la del lenguaje filosófico de John Wilkins, del que Borges describe una parte, que quería construir un lenguaje absolutamente preciso es un absurdo insoluble. Un lenguaje así debería incluir palabras diferentes para cada faceta de una misma cosa. Como dice Borges, el perro visto de perfil tendría una palabra diferente al mismo perro visto de frente. Si multiplicamos de esa manera el léxico de una lengua para que cuadre con la experiencia, el lenguaje, y de hecho nuestra cognición, deviene rápidamente intratable, como el propio Wilkins comprendió. La mente humana no puede evitar clasificar cosas en clases generales, y el lenguaje no es un caso aparte en ese aspecto. A todos los niveles del lenguaje existe una categorización básica que permite clasificar gran número de eventos singulares en un mismo cajón, y luego usamos composicionalmente esas categorías básicas para construir todo lo demás. De ese modo podemos tratarlo todo con un número limitado de palabras, precisamente porque éstas son ambiguas. Es como el sistema numérico, te imaginas que no fuese composicional, sino que cada número tuviese un nombre independiente? Te imaginas que en lugar de ciento treinta y cuatro mil doscientos, una expresión de significado transparente a partir de unas unidades mínimas, dijésemos no sé, Pepe, y que en lugar de ciento treinta y cuatro mil doscientos uno dijésemos Rita? Cuantos números podríamos memorizar? Muy pocos. Por tanto, en realidad es una ventaja para nosotros que el lenguaje sea ambiguo, a pesar de que ello pueda conllevar algunas veces que algunas palabras que se usan mucho acaben por perder parte de su significado. Un buen ejemplo es la palabra amor, o la palabra amistad, o incluso la palabra libertad. A base de asociarlas a más y más formas de relación humanas han pasado a ser casi asignificativas, precisamente porque significan demasiadas cosas. Pero bueno, ello no nos impide sentir amor, amistad, o algunas veces, hasta libertad. En fin, quizás la vida secreta de las palabras sea eso, precisamente, que tienen muchas vidas, todas ellas válidas, todas ellas verdaderas y falsas al mismo tiempo.

Me apunto lo de Rita y Pepe que me parece excelentes motivos para un buen cuento matemático. Una última pregunta político-lingüística, si el término no es una contradicción en sí mismo. Muchos combatientes comunistas tienen dudas sobre el uso de la palabra “comunismo”. Ellos, y ellas desde luego, han combatido como el que más por la justicia, la democracia no demediada, la libertad, el socialismo, en España y en otros muchos lugares del mundo. Pero con ese mismo término se ha nombrado también senderos inenarrables de injusticia y opresión, estados que ejercieron opresión contra sus clases trabajadores en nombre del “socialismo” y del “comunismo”. ¿Pueden seguir llamándose comunistas gentes que lucharon por ese ideario y que no tuvieran nada que ver con las atrocidades del estalinismo o del neoestalinismo? ¿Es un empeño absurdo en tu opinión? ¿La palabra, el concepto que arrastra, ha sido ya condenada por la Historia?

Volvemos a lo que decíamos antes. Nuestro mundo vive en buena parte de las relaciones públicas. Es triste pero verdad. Las palabras se asocian interesadamente con ideas en función de una ideología dominante. Y la palabra ‘comunismo’ se asocia a esos estados de los que hablabas, y se asocian fácilmente comunismo y fascismo, y lo peor que se puede ser es un nazi o un estalinista, etc. etc. Claro que bien pensado, todo esto es una visión del mundo que coincide bastante con la de ciertos sectores de la ideología dominante que nos quieren decir que su democracia liberal es el no va más de los sistemas políticos, el chachi piruli de la historia de la humanidad. Stalin, como Castro o Mao, son dictadores comunistas, pero Hitler, Franco, Trujillo o Pinochet no eran dictadores capitalistas y anti-comunistas, eran dictadores fascistas. En fin, en una sociedad en la que las relaciones públicas son tan importantes, en la que tantas cosas entran en la dinámica del mercado, todo esto es como una gran campaña de publicidad en la que no solo se pasan el día diciéndote lo bien que estás en este sistema capitalista, aunque tú no lo sepas, sino que además no paran de decirte lo malos que llegan a ser los otros sistemas. En general, además las campañas publicitarias están muy bien pensadas y estudiadas en todos los aspectos, incluido el lingüístico. Todas estas barbaridades a que te referías, en el mal-llamado socialismo real, son vociferadas y repetidas una y otra vez por el aparato de relaciones públicas del sistema capitalista, mientras que otras barbaridades se dejan un poco de lado, y entonces parecen menos importantes. Es decir, que la Iglesia Católica tuviese un Torquemada y quemase a miles de mujeres y a científicos y a todo tipo de personas, pues bueno son cosas que se olvidan o se consideran brutalidades ligadas a una persona que se torció del camino recto, pero se deja claro que esa no es la esencia del sistema. A fin de cuentas, ser un buen cristiano es algo que está muy bien, no? Algo que tiene buena imagen. Stalin, en cambio, no era un ser brutal en sí mismo, independientemente de con qué excusa revistiese su maldad. Es esencial que Stalin era un depravado, un asesino de masas, y un tirano porque era comunista.

En fin, como te decía, para mi todo esto corresponde a una sociedad en la que lo importante no son los actos, sino cómo se presentan estos actos ante el público, una sociedad en la que lo que importa son las relaciones públicas, o una sociedad del espectáculo, por decirlo con Guy Debord, un filósofo que no es tan conocido como Francis Fukuyama, el profeta del fin de la historia en la nómina de la Rand Corporation, organización que tiene entre sus distinguidos miembros al Premio Nobel de la paz Henry Kissinger o a Donald Rumsfeld. Me gustaría reivindicar a Debord por su actualidad y porque es una de las personas que mejor vio cuál es la verdadera esencia de la sociedad en la que vivimos. El mundo ya no es voluntad o representación como decía Schopenhauer, el mundo ya es sólo representación.

Reivindiquemos a Debord entonces y esperemos que, esta vez, andes errado y el mundo, o como mínimo el mundo al que aspiramos, no sea sólo representación.

Estoy seguro de que algún día nos convertiremos en seres racionales, de que algún día nos realizaremos como verdaderos humanos, y de que volverá la voluntad, más allá de la mera representación. Tu lucha, como las de las organizaciones que mencionabas al principio, como la de Chomsky y tantas y tantas otras personas conocidas o anónimas, están en ese camino y soy de verdad optimista en que cada vez más y más gente se unirá a este río de la razón y dejaremos atrás el pantano inmundo en el que quiere confinarnos alguna gentuza. Seguiremos luchando por y desde la razón hasta la victoria, siempre.

tropiques tristes - la mort d'un géant

2009-11-07T08:35:00.002+10:00

L'anthropologue français Claude Lévi-Strauss s'est éteint vendredi 30 novembre 2009, à moins d'un mois de son 101e anniversaire. Père de l'anthropologie moderne et du structuralisme, l'auteur du très fameux Tristes Tropiques (1955) a été l'un des plus éminents intellectuels du XXe siècle. Il a influencé des générations de chercheurs. Claude Lévi-Strauss, déterminé à associer la rigueur scientifique à l'enquête directe sur le terrain, a contribué à donner à l'ethnologie toute sa légitimité parmi les sciences humaines. A partir de ses premières recherches sur les Indiens du Brésil dans les années 1930, il produisit durant des décennies une œuvre scientifique au rayonnement international. Claude Lévi-Strauss s'intéressa également au thème des mythes, auquel il consacra une tétralogie, les Mythologiques. Professeur au Collège de France de 1959 à 1982, Claude Lévi-Strauss est le premier anthropologue élu à l'Académie française en mai 1973, au fauteuil de l'écrivain Henri de Montherlant. L'Académie française a indiqué qu'elle lui rendrait jeudi un hommage privé, lors de sa séance hebdomadaire. Claude Lévi-Strauss avait fêté ses 100 ans le 28 novembre 2008.

Le long chemin d'un ethnologue.

Claude Lévi-Strauss était né à Bruxelles, de parents français d'origine juive et alsacienne, le 28 novembre 1908. Installé à Paris dès sa jeunesse, Claude Lévi-Strauss fréquenta les lycées Janson-de-Sailly, Condorcet, avant de mener des études à la Faculté de droit de Paris, où il obtint une licence, puis à la Sorbonne. Il finit troisième à l'agrégation de philosophie en 1931. Entretemps, il fréquenta les milieux de gauche, notamment la SFIO -l'ancêtre du Parti socialiste- et manqua de peu d'entamer une carrière politique. Devenu professeur de philosophie à Mont-de-Marsan et Laon, Lévi-Strauss intégra une mission universitaire au Brésil et enseigna la sociologie à l'université de Sao Paulo de 1935 à 1938. Cette expérience scella sa vocation d'ethnologue. Il anima diverses missions dans le Mato Grosso et l'Amazonie, où il se familiarisa avec les populations indiennes. De retour en France peu avant la guerre, Claude Lévi-Strauss fut mobilisé sur la ligne Maginot, puis, évincé de l'armée par Vichy du fait de ses origines juives, il se retrouva affecté au lycée de Montpellier en 1940. Dès 1941, il se réfugia à New York où il gagna sa vie comme professeur. Il y rencontra le linguiste russe Roman Jakobson, dont il suivit l'enseignement. Après un bref retour en France en 1944, Lévi-Strauss devint en 1945 conseiller culturel auprès de l'ambassade de France aux Etats-Unis, un poste qu'il occupa jusqu'en 1948 avant de démissionner. En 1949, il publia sa thèse Les structures élémentaires de la parenté, écrite à partir de ses expéditions brésiliennes. La même année, il fut nommé sous-directeur du Musée de l'Homme, à Paris. À partir de 1950, Lévi-Strauss occupa la chaire des religions comparées des peuples sans écriture à l'École des Hautes Études. Il publia en 1955 le célèbre essai Tristes tropiques, entre ethnologie, autobiographie et philosophie. Cet ouvrage scientifique aux accents littéraires connut un succès autant critique que public. Étude des comportements sociaux des Indiens du Brésil, le livre n'avait pas été récompensé du prix Goncourt car ce n'était pas un roman.

En 1958, il publia le recueil Anthropologie structurale. En 1959, il devint professeur au Collège de France, à la chaire d'anthropologie sociale. Il occupa ce poste jusqu'à sa mise à la retraite en 1982. Après avoir fondé en 1961, avec le linguiste Émile Benveniste et le géographe Pierre Gourou la revue L'Homme, et publié en 1962 La pensée sauvage, il se consacra dans les années 1960 à l'étude des mythes, produisant pas moins de quatre volumes Mythologiques entre 1964 et 1971. En 1973, Claude Lévi-Strauss fut le premier ethnologue élu à l'Académie Française. Il devint également commandeur de la Légion d'honneur. Il continua d'écrire des essais sur la mythologie, puis ralentit son activité dans les années 1990.

Ayant officiellement pris sa retraite en 1982, il continua à voyager et à écrire, cultivant ses penchants pour la musique, la peinture et, plus généralement, ce qu'on apprend d'autrui, comme dans son ouvrage Regarder, écouter, lire. En juin 2006, il reçut un hommage appuyé de Jacques Chirac lors de l'inauguration du musée parisien du Quai Branly dédié aux arts premiers. En mai 2008, Lévi-Strauss fit son entrée dans la prestigieuse collection de La Pléiade, ayant choisi lui-même les œuvres qu'il voulait y voir publiées. Fin novembre 2008, à l'occasion de son centenaire, plusieurs hommages lui furent rendus. Le Musée du Quai Branly organisa une journée spéciale avec lectures publiques de ses textes par différentes personnalités. L'Académie française honora le premier centenaire de son histoire. Enfin, Nicolas Sarkozy et Hélène Carrère d'Encausse rendirent visite à l'ethnologue à son domicile parisien.
Marié en troisième noce en 1954, Claude Lévi-Straus avait deux enfants. Explorateur de la nature humaine, il disait "ne s'intéresser qu'à ce qui n'existe plus". Ayant laissé derrière lui ses sympathies militantes de jeunesse, il refusa toujours de s'engager politiquement, "haïssant l'esprit de système".
Dans une des dernières interviews accordées ces dernières années, en 2005, Claude Lévi-Strauss, inquiété par l'uniformisation engendrée par la mondialisation, confiait: "Nous allons vers une civilisation à l'échelle mondiale. Où probablement apparaîtront des différences - il faut du moins l'espérer (...). Nous sommes dans un monde auquel je n'appartiens déjà plus. Celui que j'ai connu, celui que j'ai aimé, avait 1,5 milliard d'habitants. Le monde actuel compte 6 milliards d'humains. Ce n'est plus le mien."

Le structuralisme

Le structuralisme est l'ensemble des théories qui, en sciences sociales et humaines, privilégient l'étude et l'analyse des structures. Pour Claude Lévi-Strauss, le structuralisme représente un outil permettant de déchiffrer les civilisations, en repérant par exemple, au sein de contenus variables, des formes invariantes. Le structuralisme s'est beaucoup appliqué au mouvement intellectuel en France, durant la décennie 1960-70, qui affirmait la prééminence du tout par rapport aux parties, des relations par rapport aux éléments. La presse a regroupé sous ce mot une palette d'intellectuels aussi divers que Michel Foucault, Jacques Lacan, Roland Barthes, différents essayistes et journalistes estimant que le structuralisme était le fils de l'existentialisme et du marxisme. Or, Claude Lévi-Strauss confiait: "Les seuls structuralistes auprès desquels j'aimerais me ranger sont le linguiste Émile Benveniste et l'historien Georges Dumézil." La vogue du structuralisme s'essouffla après 1968. "Il a introduit un peu plus de rigueur qu'il n'y en avait auparavant", soulignait Claude Lévi -Strauss dans les années 1980 en ironisant sur cette "opinion parisienne, qui ne s'est pas aperçu que le structuralisme véritable n'a rien à voir avec le mythe qu'elle s'est créé". Il n'apporte pas de "message", n'est pas une "philosophie mais seulement une méthode d'analyse", insistait-il.

Formé à l'analyse structurale par le linguiste Roman Jakobson qu'il avait rencontré à New York dans les années 1940, l'ethnologue expliquait que le structuralisme, dans son domaine, "c'est essentiellement essayer de réduire le nombre de variables, essayer de comprendre les rapports entre ces variables plutôt que de les traiter comme des problèmes séparés". Pour Jakobson, chaque langue est une variation à partir d'une structure commune. Or, Lévi-Strauss, en étudiant les relations de parenté chez les peuples primitifs ou leurs mythes, releva l'existence, dans des cultures très différentes, "d’une unité psychique de l'humanité". Il tenta alors de déceler dans les peuples (notamment les peuples primitifs parce que, plus petits, leurs mythes sont plus facile d'accès) les "éléments de la structure primordiale". Le mythe le plus connu, dans son œuvre, devenu "invariant culturel", est l'interdit de l'inceste. Cette interdiction est présente autant dans des cultures comme celle des indiens Nambikwara, au Brésil, que dans nos sociétés. D'où la conclusion logique que la différence entre civilisation "primitive" et "évoluée" disparaît, d'un point de vue ethnologique…

comments on proust

2009-11-07T08:29:00.001+10:00

Marcel Proust est un écrivain français né à Paris le 1871, et mort là même le 1921 quand il avait seulement 51 ans. Il était le fils d’une famille de la bourgeoisie parisienne du quartier d’Auteil, au seizième arrondissement de Paris, un des plus riches de la capitale française. Son père était médecin, et sa mère une femme très cultivée qui a eu une influence très profonde sur la vie et l’œuvre de son fils. La fortune familiale a permit Proust de n’avoir pas de travailler pour gagner sa vie.

D’après le philosophe allemand Arthur Schopenhauer, à la vie il y a deux types de personnes : ceux qui vivent la vie, et ceux qui la pensent. Proust appartient au dernier group sans aucun doute. Sa vie n’a pas vraiment été remarquable, au contraire que son œuvre majeur À la recherche du temps perdu, qui est un des plus grandes pièces littéraires de la culture occidentale, et que selon beaucoup de critiques littéraires, inaugure le roman contemporain. La recherche, il l’a écrit entre 1908 et l’année de sa mort en 1921, mais elle a été publié entre 1913 et 1927, dont les trois derniers volumes n’en seront publiés qu’à titre posthume. Avec ce roman, Proust commence une tradition qu’après lui on retrouve en autres écrivains, notamment James Joyce ou Virginia Woolf. Cette nouvelle façon d’écrire le roman donne moins d’importance à l’intrigue ou l’action, et beaucoup plus au point de vue des personnages, leur subjectivité et sa pensée ou monologue intérieure. On pourrait penser que ça se doit au fait que, enfant, il a été au bord de la mort un jour qu’il était en train se promener au Bois de Boulogne avec son père. Là, un Proust de neuf ans a souffert une très fort crise d’asthme, et il a arrêté de respirer. Au dernier moment, son père a pu le sauver, mais ça a laissé en Proust une très forte impression que la vie pouvait finir en n’importe quel instant, sans prévenir, juste comme ça. Peut-être pour ça, l’œuvre de Proust ne contient pas l’intrigue comme un élément déterminant. Si tu peux mourir à n’importe quel instant, tu pourrais laisser ton œuvre incomplète, une chose qui apparemment a toujours terrifié Proust. Pour ça, il a commencé son œuvre en écrivant le principe et la fin, et il a rempli au milieu jusqu’à le jour de sa mort. Les sept livres du roman sont les suivants :

1. Du côté de chez Swann

2. À l’ombre des petites filles en fleur

3. Le côté de Guermantes

4. Sodome et Gomorrhe
5. La prisonnière
6. Albertine disparue
7. Le temps retrouvé

A titre personnel, Proust est un auteur qui me fait penser à la séparation qu’il y a toujours eu entre la vie et l’art. On peut dire que Proust presque rejetait avoir une vie. Il a toujours été une personne à la santé faible, qui a vécu isolé pendant très longtemps, qui a caché son homosexualité, et qui a consacré la plupart de son temps à l’écriture de son roman. Le personnage principale du La recherche, connu comme le narrateur, mais qui clairement représente l’auteur, est quelqu’un qui ne vit pas le présent ni pense au futur, mais vive et pense au passé. La mémoire est sa vie, la nostalgie des choses qui ont déjà été vécues et qui sont tellement belles quand on les rappelle avec nostalgie, même si au moment où on les vivait elles n’étaient pas si belles. Le temps perdu est donc la vie qu’on pense, pas la vie qu’on vit avec intensité. Un peu comme les deux personnages de L’élégance du hérisson au début du livre. Comme Proust, elles ont aussi choisit, ou peut-être comme Proust, elles n’ont pas pu choisir autrement, l’art. Moi, je toujours choisirais la vie.

nyu humor

2009-08-07T10:34:00.004+11:00

SOMEBODY: so do you know the answer to the question?
RICHIE: Well, the short answer is 'no'... and the long answer is 'no, i don't'

Impunitat a València

2009-08-04T07:44:00.001+11:00

Amb presència d'escolars, colles de cultura popular, entitats i associacions, l'acte era una mostra de normalitat i transversalitat. I era precisament aquesta normalitat allò que molestava. Des de fa algun temps, grupuscles d'extrema dreta s'acosten cada any al Correllengua amb la intenció de boicotejar-lo. Que un acte festiu passe a celebrar-se envoltat de tensió, de furgons policials, d'amenaces i crits és la seua primera victòria. S'ha acabat la normalitat.

L'any passat un reduït però violent grup feixista va assetjar els participants del Correllengua durant tot el recorregut. Un gran dispositiu policial afegia tensió a la situació, però no va servir per protegir l'acte cívic dels atacs i les agressions viscudes.

Algú va decidir que no calia mantenir els provocadors allunyats de la marxa. La sensació d'impunitat devia ser tal que dels insults es va passar a les agressions i al llançament d'objectes. Una regidora del Bloc Nacionalista Valencià va resultar ferida i estigué a punt de perdre un ull. Però ara, uns quants mesos més tard, una jutgessa ha decidit el sobreseïment de la causa per no poder identificar els autors concrets de les agressions, malgrat el nombrós material gràfic existent. La jutgessa, a més, considera que el boicot al Correllengua no és constitutiu de delicte i empra la no-intervenció policial com a prova que no es va alterar l'ordre. Un nou despropòsit judicial que contribueix a reforçar el clima d'impunitat de l'extrema dreta al País Valencià.

La ingrata conducta del pueblo catalán

2009-07-30T01:19:00.004+11:00

Interessant article de Joan B. Culla i Clarà aparegut al diari El País, el 28 de juliol de 2009. El reprodueixo aquí, perquè aparentment El País no permet reproduir els seus articles a Facebook. Aquí es pot llegir la versió online.

****

La catalanofobia tiene una larga historia en España, y la democracia no ha logrado erradicarla. Ahora, la derecha política y mediática vuelve a azuzarla con motivo de la reforma de la financiación autonómica

El reciente parto del nuevo modelo de financiación autonómica ha dado lugar a la reaparición de un reflejo, de una pulsión, de un recurso político que recorre espasmódicamente la vida pública española desde hace ya varias centurias, aunque haya quien se empeñe en negar su existencia: me refiero a la catalanofobia. En tiempos de los Austrias, Quevedo decía: "Son los catalanes aborto monstruoso de la política"

Podría decirse que, desde el siglo XVII, casi siempre que Cataluña -se entiende, los sectores en cada momento hegemónicos de la sociedad catalana- ha pretendido preservar o mejorar su estatus dentro del Estado español, ya fuera éste monárquico o republicano, tradicional o parlamentario, ello ha suscitado en la España de matriz castellana poderosos movimientos de rechazo y descalificación que, a menudo, adquirieron un sesgo de prejuicio o de fobia anticatalanes. Ya en los días de Felipe IV y de Olivares alguien de la talla de Quevedo no dudó en escribir que "son los catalanes aborto monstruoso de la política", o que "el catalán es la criatura más triste y miserable que Dios crió", entre otras lindezas.

Dos siglos y medio después, el protagonismo de los Figueras, Pi i Margall, Tutau o Suñer i Capdevila en los primeros Ejecutivos de la República de 1873 llevó a un diario capitalino a denunciar que "España ha pasado a ser patrimonio de Cataluña", una alarma que jamás ha suscitado la presencia en el Gobierno de andaluces, gallegos o vascos, por numerosos que fuesen; y el redactor añadía: "Pues todavía no están contentos. Será necesario que el resto de España les pague (a los catalanes) un crecido tributo, para que nos dispensen el obsequio de no declararse independientes ni piensen en mudar de nacionalidad".

¿Les suena la melodía? Con tales precedentes, el nacimiento del catalanismo político infundió a los discursos catalanófobos una justificación y una rentabilidad que los hicieron florecer.

Cuando el movimiento catalanista daba sus primeros pasos, dos jóvenes valores del partido conservador, José Martos O'Neale y Julio Amado, publicaron el volumen Peligro nacional. Estudios e impresiones sobre el catalanismo (Madrid, 1901). Se trataba de una alerta estridente y melodramática sobre el riesgo de que Cataluña se convirtiese a corto plazo en otra Cuba, esta vez dentro de los confines peninsulares. Pero, en el apartado de las soluciones, Martos y Amado no las proponían sólo contra los catalanistas (leyes represivas de excepción, destierros), sino contra el conjunto de la sociedad sospechosa: prohibición absoluta del "dialecto catalán" en el espacio público, "incompatibilidad de los catalanes para ejercer cargos oficiales al servicio del Estado en Cataluña", sustitución de todo el clero local por eclesiásticos "de otras provincias españolas", supresión del arancel proteccionista para castigar a la burguesía fabril...

Desde entonces y hasta la Guerra Civil, la catalanofobia ("... la ingrata conducta del pueblo catalán...") fue un ingrediente estable de la retórica españolista, tanto más frente a las campañas autonomistas de 1907, de 1918-19 o de 1931-32, e incluso constituyó la plataforma personal de políticos como Antonio Royo Villanova.

Con dos subtemas principales: el económico ("Cataluña ha sido el hereu de la pobre España", "si las provincias catalanas han medrado ha sido a costa del resto del país", "después de todo, viven de nuestro sudor y de nuestra sangre"), aderezado con amenazas más o menos explícitas de boicot comercial; y el lingüístico ("¿vamos a consentir que en aquellas regiones furibundamente autonómicas salgan niños de la escuela sin apenas saber hablar castellano?", se preguntaban los maestros nacionales de la comarca de Alcañiz a finales de 1918).

La sombra ominosa del franquismo frenó, durante la transición, el retorno de ese argumentario. Pero no por mucho tiempo: los viejos prejuicios se desacomplejaron con rapidez y, de nuevo, abrazaron una transversalidad ideológica que incluía cómodamente a un Alejandro Rojas Marcos o a un Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Sin embargo, por razones tanto de cultura política como de táctica (la lucha contra la larga hegemonía felipista, lo poco que AP-PP tenía que perder en Cataluña...), fueron el centro-derecha español y sus entornos mediáticos quienes cultivaron con más ahínco los mensajes que dibujaban a los catalanes o a Cataluña como una comunidad egoísta, rapaz e insolidaria, privilegiada dentro del Estado común y, al mismo tiempo, deslealmente resuelta a romperlo.

A partir de 1993, la coyuntura política (las impaciencias del Partido Popular por conquistar de una vez La Moncloa, la alianza parlamentaria entonces vigente entre González y Pujol, la consiguiente cesión a las administraciones autonómicas del 15% del IRPF...) dio alas a ese discurso. "No puede ser que las regiones ricas sean cada vez más ricas y las pobres más pobres, ni podemos aceptar que las regiones conflictivas sean siempre las grandes beneficiarias", aseveraba Juan José Lucas, entonces presidente de la Junta de Castilla y León. Lo que el Gobierno del PSOE hacía era "quitarles varios miles de millones de pesetas a los pensionistas y a los parados españoles" para dárselos a Cataluña, sentenció el propio José María Aznar. Mercedes de la Merced, por su parte, lanzaba un sentido aviso sobre los riesgos de "cualquier loco que pueda asumir mañana la presidencia de la Generalitat".

Naturalmente, la aritmética parlamentaria del cuatrienio 1996-2000, el primero de Gobierno del Partido Popular, iba a determinar un repliegue completo de dichas tesis: nada de presidentes locos, ni de pensionistas expoliados, ni de catalanes que arramblan con todo. A continuación (2000-2004), la cómoda mayoría absoluta y el complejo de superioridad que ésta infundió en el equipo de Aznar hicieron innecesario el espantajo del enemigo interior, del fenicio artero y, encima, separatista.

De hecho, el Partido Popular no volvió por esas veredas hasta 2005, una vez el trauma de marzo de 2004 en vías de superación. Fue con motivo de la OPA lanzada por Gas Natural sobre Endesa cuando resurgieron en el seno de la formación conservadora y en los medios -sociales, periodísticos y de opinión- afines los reflejos catalanófobos que tan bien expresó el futuro diputado Manuel Pizarro con su "nunca seré empleado de La Caixa". Otros autores de menor fuste instaron a "los catalanes" a alejar "sus sucias manos" de la empresa eléctrica, sobre cuyo futuro hizo fortuna el eslogan "antes alemana que catalana".

Y luego, sin solución de continuidad, estalló la campaña contra el Estatuto. Criticar y combatir un proyecto legislativo auspiciado por cualquier Gobierno, o por determinadas fuerzas políticas, es perfectamente legítimo y hasta saludable en democracia, sin duda. Pero, en este caso, la desmesura y el tremendismo de la ofensiva la hicieron deslizarse a menudo hacia la descalificación y el estereotipo colectivos.

Con el nuevo Estatuto, "las regiones más pobres van a salir trituradas", aseguró Mariano Rajoy abundando en el viejísimo tópico. En cuanto al boicot al cava, alimentado desde una televisión pública bajo el control del PP, no parece que su objetivo fuese dañar a un Gobierno, o a un partido, o a varios, sino a la economía catalana en general.

El terreno, pues -el terreno de los discursos políticos y mediáticos, el de los imaginarios colectivos, el de las construcciones identitarias...-, se hallaba tan abonado que, inevitablemente, el protagonismo de la Generalitat en la reforma de la financiación ha hecho rebrotar los clichés: "¡Que un catalán valga lo que dos madrileños es intolerable!", lanzó el consejero Beteta. "El dinero se va para los ricos catalanes", denuncian en Asturias; "España fue y es un opíparo negocio para Cataluña", afirman en Galicia.

Después de tres décadas de democracia y de Estado autonómico, hay debates en los que estamos como en tiempos de Castelar o de Moret.

Joan B. Culla i Clarà es historiador.

Derek William Dick - Cinderella search

2009-06-18T09:43:00.005+11:00

(this is dedicated to all the drunken romantic in the audience)

On the rebound, fumbling all the lines
the light at the end of the bottle - alcoholicalphabet
through the looking glass
the proof in my own reflection
five senses down and reeling on the Cinderella search

On the rebound, fumbling all the lines
decay on the vertical hold with a horizontal aim.
Conversation needs translation.
Three dimensions down dissolving on the Cinderella search

On the rebound, ratting all the lines
Dreaming bartenders, bourbon and saxophone
Out of luck, out of charm, out the game
of rejections in a cigarette city
only courting the homing of direction on the Cinderella search

But the Samaritan of the heartbroken, heartbroken
swam through the nicotine seize, and we exchanged the kiss of life.
Resurrection in a trance, the model, the Grail, in a Marquee of promises
I touched the dream, I hold the dream, I have the dream
to end the Cinderella search
Cinderella search, oh no more, no more!

Exposing bedside manners on a work extension
awaiting development with paranoid Polaroid eyes.
The footman memorized the number
but the prince still holds both the slippers
and would you leave a palace for a bedsit
and Canterbury Tales

Maybe it was infatuation or the thrill of the chase
Maybe you were always beyond my reach and my heart was playing safe
But was that love in your eye I saw or the reflection of mine?
I'll never really know for sure, you never really gave me time
Give me time, won't you give me that time?
Welcome back to the circus
I always use the cue sheets but never the nets
Always the cue sheets but never the nets
Never the nets, never the nets, nevertheless, nevertheless
Welcome back to the circus!

el meu nou amic de facebook

2009-06-18T09:09:00.007+11:00

avui és un dia especial, perquè he fet un nou amic a facebook, un que de debó em fa MOOOOOLTA il.lussió... sí, sí, ja sé que els "amics" de facebook no són un gran què, que de fet fins i tot no són amics per se, tret que facebook vingui acompanyat d'alguna altra cosa que de fet rarament ve... però por algo se empieza, em sembla, i aquest nou amic de facebook és tan especial perquè ja havíem sigut amics al facebook abans i aleshores m'havia esborrat unilateralment, i això també va suposar un trencament de l'equilibri fràgil de la nostra amistat real, l'única que de debó m'importava...

però ara avui m'ha demanat que siguem amics de facebook once again, i potser potser qui sap si algun dia no serem amics de debó once again once again, com ho havíem estat durant un temps intermitent tot ple de rialles i de gran estimació, abans que els malentesos dominessin la regió i tot quedés en silenci... potser sí que exagero, i potser sí que l'esperança és mentida si no hi ha cada dia un esforç pel nou demà, i potser sí que de fet no tinc cap motiu per tenir esperances, perquè què vol dir ser amic de facebook, al cap i a la fi?

però en tot cas, aquesta cosa tan i tan petita, avui m'ha fet molt i molt content...

welcome back to the circus!!!

a piece by Michael Moore

2009-06-17T08:57:00.003+11:00

I'd like to reproduce here the following piece I've read in the Facebook updates I receive from Michael Moore.

Here it is:

Monday, June 1st, 2009
Goodbye, GM

I write this on the morning of the end of the once-mighty General Motors. By high noon, the President of the United States will have made it official: General Motors, as we know it, has been totaled.

As I sit here in GM's birthplace, Flint, Michigan, I am surrounded by friends and family who are filled with anxiety about what will happen to them and to the town. Forty percent of the homes and businesses in the city have been abandoned. Imagine what it would be like if you lived in a city where almost every other house is empty. What would be your state of mind?

It is with sad irony that the company which invented "planned obsolescence" -- the decision to build cars that would fall apart after a few years so that the customer would then have to buy a new one -- has now made itself obsolete. It refused to build automobiles that the public wanted, cars that got great gas mileage, were as safe as they could be, and were exceedingly comfortable to drive. Oh -- and that wouldn't start falling apart after two years. GM stubbornly fought environmental and safety regulations. Its executives arrogantly ignored the "inferior" Japanese and German cars, cars which would become the gold standard for automobile buyers. And it was hell-bent on punishing its unionized workforce, lopping off thousands of workers for no good reason other than to "improve" the short-term bottom line of the corporation. Beginning in the 1980s, when GM was posting record profits, it moved countless jobs to Mexico and elsewhere, thus destroying the lives of tens of thousands of hard-working Americans. The glaring stupidity of this policy was that, when they eliminated the income of so many middle class families, who did they think was going to be able to afford to buy their cars? History will record this blunder in the same way it now writes about the French building the Maginot Line or how the Romans cluelessly poisoned their own water system with lethal lead in its pipes.

So here we are at the deathbed of General Motors. The company's body not yet cold, and I find myself filled with -- dare I say it -- joy. It is not the joy of revenge against a corporation that ruined my hometown and brought misery, divorce, alcoholism, homelessness, physical and mental debilitation, and drug addiction to the people I grew up with. Nor do I, obviously, claim any joy in knowing that 21,000 more GM workers will be told that they, too, are without a job.

But you and I and the rest of America now own a car company! I know, I know -- who on earth wants to run a car company? Who among us wants $50 billion of our tax dollars thrown down the rat hole of still trying to save GM? Let's be clear about this: The only way to save GM is to kill GM. Saving our precious industrial infrastructure, though, is another matter and must be a top priority. If we allow the shutting down and tearing down of our auto plants, we will sorely wish we still had them when we realize that those factories could have built the alternative energy systems we now desperately need. And when we realize that the best way to transport ourselves is on light rail and bullet trains and cleaner buses, how will we do this if we've allowed our industrial capacity and its skilled workforce to disappear?

Thus, as GM is "reorganized" by the federal government and the bankruptcy court, here is the plan I am asking President Obama to implement for the good of the workers, the GM communities, and the nation as a whole. Twenty years ago when I made "Roger & Me," I tried to warn people about what was ahead for General Motors. Had the power structure and the punditocracy listened, maybe much of this could have been avoided. Based on my track record, I request an honest and sincere consideration of the following suggestions:

1. Just as President Roosevelt did after the attack on Pearl Harbor, the President must tell the nation that we are at war and we must immediately convert our auto factories to factories that build mass transit vehicles and alternative energy devices. Within months in Flint in 1942, GM halted all car production and immediately used the assembly lines to build planes, tanks and machine guns. The conversion took no time at all. Everyone pitched in. The fascists were defeated.

We are now in a different kind of war -- a war that we have conducted against the ecosystem and has been conducted by our very own corporate leaders. This current war has two fronts. One is headquartered in Detroit. The products built in the factories of GM, Ford and Chrysler are some of the greatest weapons of mass destruction responsible for global warming and the melting of our polar icecaps. The things we call "cars" may have been fun to drive, but they are like a million daggers into the heart of Mother Nature. To continue to build them would only lead to the ruin of our species and much of the planet.

The other front in this war is being waged by the oil companies against you and me. They are committed to fleecing us whenever they can, and they have been reckless stewards of the finite amount of oil that is located under the surface of the earth. They know they are sucking it bone dry. And like the lumber tycoons of the early 20th century who didn't give a damn about future generations as they tore down every forest they could get their hands on, these oil barons are not telling the public what they know to be true -- that there are only a few more decades of useable oil on this planet. And as the end days of oil approach us, get ready for some very desperate people willing to kill and be killed just to get their hands on a gallon can of gasoline.

President Obama, now that he has taken control of GM, needs to convert the factories to new and needed uses immediately.

2. Don't put another $30 billion into the coffers of GM to build cars. Instead, use that money to keep the current workforce -- and most of those who have been laid off -- employed so that they can build the new modes of 21st century transportation. Let them start the conversion work now.

3. Announce that we will have bullet trains criss-crossing this country in the next five years. Japan is celebrating the 45th anniversary of its first bullet train this year. Now they have dozens of them. Average speed: 165 mph. Average time a train is late: under 30 seconds. They have had these high speed trains for nearly five decades -- and we don't even have one! The fact that the technology already exists for us to go from New York to L.A. in 17 hours by train, and that we haven't used it, is criminal. Let's hire the unemployed to build the new high speed lines all over the country. Chicago to Detroit in less than two hours. Miami to DC in under 7 hours. Denver to Dallas in five and a half. This can be done and done now.

4. Initiate a program to put light rail mass transit lines in all our large and medium-sized cities. Build those trains in the GM factories. And hire local people everywhere to install and run this system.

5. For people in rural areas not served by the train lines, have the GM plants produce energy efficient clean buses.

6. For the time being, have some factories build hybrid or all-electric cars (and batteries). It will take a few years for people to get used to the new ways to transport ourselves, so if we're going to have automobiles, let's have kinder, gentler ones. We can be building these next month (do not believe anyone who tells you it will take years to retool the factories -- that simply isn't true).

7. Transform some of the empty GM factories to facilities that build windmills, solar panels and other means of alternate forms of energy. We need tens of millions of solar panels right now. And there is an eager and skilled workforce who can build them.

8. Provide tax incentives for those who travel by hybrid car or bus or train. Also, credits for those who convert their home to alternative energy.

9. To help pay for this, impose a two-dollar tax on every gallon of gasoline. This will get people to switch to more energy saving cars or to use the new rail lines and rail cars the former autoworkers have built for them.

Well, that's a start. Please, please, please don't save GM so that a smaller version of it will simply do nothing more than build Chevys or Cadillacs. This is not a long-term solution. Don't throw bad money into a company whose tailpipe is malfunctioning, causing a strange odor to fill the car.

100 years ago this year, the founders of General Motors convinced the world to give up their horses and saddles and buggy whips to try a new form of transportation. Now it is time for us to say goodbye to the internal combustion engine. It seemed to serve us well for so long. We enjoyed the car hops at the A&W. We made out in the front -- and the back -- seat. We watched movies on large outdoor screens, went to the races at NASCAR tracks across the country, and saw the Pacific Ocean for the first time through the window down Hwy. 1. And now it's over. It's a new day and a new century. The President -- and the UAW -- must seize this moment and create a big batch of lemonade from this very sour and sad lemon.

Yesterday, the last surviving person from the Titanic disaster passed away. She escaped certain death that night and went on to live another 97 years.

So can we survive our own Titanic in all the Flint Michigans of this country. 60% of GM is ours. I think we can do a better job.

Yours,
Michael Moore
MMFlint@aol.com
MichaelMoore.com

think tank

2009-06-11T08:30:00.001+11:00

Think Tank (n.) - Group of people paid to think by the people who make tanks

NAOMI KLEIN

el que diuen els arbres

2009-06-10T09:30:00.004+11:00

em va agafar les mans i les posà en la terra
i em cremà per un moment
tu ets d'ací no pots canviar això
ella entenia tot el que deien els arbres
jo només sentia vent

em va alçar contra el cel per asseure'm als muscles
i esclatà la meua ment
jo sóc d'aquí, no puc canviar això
i vaig entendre tot el que deien els arbres
on només sentia vent

hem de fer més, per avançar més
si és sostenible es farà visible
des del meu lloc fins el més remot
sembrar ací per acollir allí
interpretar un altre repertori
salvar a pams el propi territori
un nou model, un nou poder
per a fer més no renunciar a res
hem de fer un esforç per escoltar els arbres
o només quedarà vent

FELIU VENTURA

famous blue raincoat

2009-06-09T10:36:00.002+11:00

It’s four in the morning, the end of December
I’m writing you now just to see if you’re better
New York is cold, but I like where I’m living
There’s music on Clinton Street all through the evening.

I hear that you’re building your little house deep in the desert
You’re living for nothing now, I hope you’re keeping some kind of record.

Yes, and Jane came by with a lock of your hair
She said that you gave it to her
That night that you planned to go clear
Did you ever go clear?

Ah, the last time we saw you you looked so much older
Your famous blue raincoat was torn at the shoulder
You’d been to the station to meet every train
And you came home without Lili Marlene

And you treated my woman to a flake of your life
And when she came back she was nobody’s wife.

Well I see you there with the rose in your teeth
One more thin gypsy thief
Well I see Jane’s awake --
She sends her regards.

And what can I tell you my brother, my killer
What can I possibly say?
I guess that I miss you, I guess I forgive you
I’m glad you stood in my way.

If you ever come by here, for Jane or for me
Your enemy is sleeping, and his woman is free.

Yes, and thanks, for the trouble you took from her eyes
I thought it was there for good so I never tried.

And Jane came by with a lock of your hair
She said that you gave it to her
That night that you planned to go clear

-- Sincerely, L. Cohen

Schlußszene aus Goethes "Faust"

2009-04-13T05:10:00.000+11:00

Alles Vergängliche

Ist nur ein Gleichnis;

Das Unzulängliche,

Hier wird's Ereignis;

Das Unbeschreibliche.

Hier ist's getan;

Das Ewig Weibliche

Zieht uns hinan.

a quote from the movie: a good woman

2009-04-07T10:44:00.002+11:00

I like America. Name me another society that's gone from barbarism to decadence... without bothering to create a civilization in between.
Tribute to American efficiency.

admirable people

2009-03-21T00:10:00.011+10:00

It is surprising how sometimes you find rational people where less you would expect, living totally out of the mainstream ideas of their times. It is always reassuring, and heartwarming, encountering by chance one of those figures, and understanding that not everything’s lost with the human kind, that there’s worthy life beyond the masses around of selfish, egocentric, and deceptive citizens who don’t give a shit for anything except money and anyone except themselves, and their really close ones. Today, I was reading a bio of the American post-metal band Isis, which has climbed up to be my favorite music of the week, and found out that they shape their songs based on books such as Cervantes’ Don Quijote, Mark Danielewski’s House of Leaves, Borges, and the philosophies of the English philosopher and social reformer Jeremy Bentham. I knew of all these references (they also figure among my favorite readings of all time), except for Jeremy Bentham, of whom I only knew the name. So I looked him up in Wikipedia and came to see that he’s an amaaazing character, the kind of person who motivates notes like this one here. Bentham (1748-1832) is one of those political men that the Anglo-Saxon tradition calls, usually in a pejorative manner, radicals (more on this some other day). I knew he was one of the founders of the school of philosophy known as utilitarianism, but apparently he was much more (well, like everyone, of course): he was also an advocate for the concept of animal rights, and an opponent to the idea of natural rights (the idea that some rights are natural, or rather, given by God, and not the result of the actions of government, or evolution from tradition). But there's more: he was also a defender of ideas that in his time were totally anathema such as individual and economic freedom, the separation of church and state, freedom of expression, equal rights for women, the end of slavery, the abolition of physical punishment (including that of children), the right to divorce, the decriminalization of homosexual acts, and the abolishment of the death penalty. Awesome, huh? Oh, and he's also known as the creator of the concept of panopticon (a type of prison structure that Michel Foucault made famous in his Surveiller et punir. Naissance de la prison), and as the godfather of the prestigious University College London, where his embalmed body is still stored and occasionally brought out for reunions of the council. (He requested this in his will, apparently). Well, independently of this last extravagant note, this man merits my absolute admiration and applause, and I hereby add him to the list of readings for the summer (looking forward to it).

(In the picture, you can see the embalmed body of Bentham.)

The mathematical structure of the mind

2009-03-15T00:38:00.010+10:00

Marc Lachièze-Rey, cosmologist, and Heinz Wismann, philosopher, establish an interesting dialogue on the origins of the universe in the pages of the magazine Philosophie. The following extract is extremely relevant to the categorization problem I've been recently thinking and talking about, regarding the quote by Eugenides below:

"Qu'il s'agisse d'expliquer le monde en termes de causalité ou de l'interpréter en termes de finalité, on formalise la succession des événements à l'aide de certaines structures de raisonnement (la schématisation et la symbolisation, pour parler comme Kant), dont la ressemblance renvoie à une racine commune, l'imagination" [that is to say, categorization; tx]

[BUT] "il y a une raison sous-jacente à cette similarité: ces catégories de pensée, nous les traduisons sous forme de catégories mathématiques, et c'est à travers d'elles que nous exprimons notre perception du monde. Autrement dit, la nature des mathématiques correspond aux structures profondes de notre pensée. Plutôt que de croire comme Galilée que le livre de la Nature est écrit en langage mathématique, nous pouvons penser que c'est la manière dont nous lisons la nature que s'exprime dans ce langage. Ceci pourrait répondre au physicien Eugene Wigner qui s'interrogeait sur la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences naturelles. [Wigner argued in a now classical paper entitled "The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences"published in 1960 ethat biology and cognition could be the origin of physical concepts, as we humans perceive them, and that the happy coincidence that mathematics and physics were so well matched, seemed to be "unreasonable" and hard to explain.] Il est permis de supposer que la pensée fonctionne selon une structure logique, doncs relevant des mathématiques. Mais là nous abordons le domaine des sciences cognitives..."

interview with the queer theorist beatriz preciado

2009-03-14T02:28:00.007+10:00

as a first step towards some queer theory writing, i've decided to post this interview in the spanish tv between the philosopher-writer-entertainer-and-so-on alejandro jodorowsky, and the philosopher of gender beatriz preciado, professor at the université de paris viii... the interview is in spanish

trainspotting end lines

2009-03-14T01:03:00.005+10:00

So why did I do it? I could offer a million answers, all false. The truth is that I'm a bad person, but that's going to change, I'm going to change. This is the last of this sort of thing. I'm cleaning up and I'm moving on, going straight and choosing life. I'm looking forward to it already. I'm going to be just like you: the job, the family, the fucking big television, the washing machine, the car, the compact disc and electrical tin opener, good health, low cholesterol, dental insurance, mortgage, starter home, leisurewear, luggage, three-piece suite, DIY, game shows, junk food, children, walks in the park, nine to five, good at golf, washing the car, choice of sweaters, family Christmas, indexed pension, tax exemption, clearing the gutters, getting by, looking ahead, to the day you die.

(The movie was directed by the fucking genius of Danny Boyle, based upon the first novel by Irvine Welsh.)

interesting quote

2009-03-11T07:36:00.008+10:00

I'd like to dedicate some lines to the following quote, mentioned to me by an undergrad today:

"Biology gives you a brain.
Life turns it into a mind."

It comes from the novel Middlesex, by Jeffrey Eugenides. (Click here for a review in The New York Times Review of Books). I haven't read the book, but looks like very interesting, and it won the Pulitzer Prize for fiction in 2003, which normally is a good indicator of literary quality, I think. The topic of the book, by the way, reminds me of a long overdue posting on queer theory I've been wanting to write for some time now. I'll do that soon. For now, I'd like to say, with respect to the quote above, that I kinda disagree with it, but I'd like to know what other people have to say, before posting my own opinion... So I'll try to discuss the topic with friends, read about it, maybe read some take from some of the readers of this blog, and then I'll post my opinion in a couple of days, taking advantage of the relative quietness of the also looong overdue spring break that starts next saturday.

Biolinguistics...

2009-03-10T09:57:00.011+10:00

… is an area of research that focuses on the human faculty of language from the point of view of the natural sciences. Rather than a discipline in itself, biolinguistics is a multidisciplinary paradigm where scientists from many different fields collaborate to reach a better understanding of one of our most (if not the most) important endowments of humans as a species. Among those different disciplines we can find philosophy, linguistics, neurology, biology, paleoanthropology, primatology, ethology, genetics, psychology, computer science, and so forth. As you may guess, the object of biolinguistics is not the description of particular languages in itself (although that is an important part of it, as the subject matter of strict linguistics), but rather the faculty of language as a system of the mind, and ultimately of the brain. The main hypothesis in biolinguistics is that humans are endowed with cognitive and physio-anatomic features that allow them to acquire and use language, and that that endowment emerged in the course of the general evolution of our species. So the questions that we ask as biolinguists are essentially five: (1) what is the faculty of language: how is its architecture, and what is essential to it?; (2) how do we humans mentally process language online in perception and production? (this is the core of the discipline called psycholinguistics); (3) how is the implementation of language within the brain and the anatomic structures used in language?; (4) how is language acquired by children, and how does this acquisition affect the evolution of particular languages?; and (5) how did the faculty of language and the systems it interfaces with (cognition and motor articulatory systems) evolve in the general phylogenetic evolution of our species? I kinda think that these questions define to a great extent what means to be a human being. For this reason, I think there's nothing more exciting than biolinguistics, and I strongly support its development as a paradigm, even though it is looked with scepticism by a number of my fellow linguists.

There used to be a group of biolinguistics in Barcelona which did a lot of things for a couple of years, but lately they're a little quiet... Click here to access their website.

(The picture shows a real human brain, but the numbers are only part of the picture :D)

a quote from marx (via tricia irwin)

2009-03-06T07:15:00.009+10:00

"Owners of capital will stimulate the working class to buy more and more of expensive goods, houses and technology, pushing them to take more and more expensive credits, until their debt becomes unbearable. The unpaid debt will lead to bankruptcy of banks, which will have to be nationalized, and the State will have to take the road which will eventually lead to communism".

--Karl Marx, Das Kapital, 1867

chasing subjects

2009-03-06T03:25:00.017+10:00

Classical mechanics turned around the concept of simplicity. The world it described was the result of a set of trajectories which were determined and reversible. In that view, you could isolate a central fact (say universal gravitation) and from there you could rebuild the whole universe. The most important formula in Newton's mechanics was the famous F = m . a. which was the first cause for a universal causal structure. To unfold it, you require positions and velocities, on the one hand, and to know the nature of the dynamic forces on the other. If you had that, in this framework of absolute space-time, and you made explicit the initial conditions, you would be able to predict the set of past and future trajectories. In this world, the subject is secondary, as everything turns around the object. This is, according to some people, the world of the common sense.

Unfortunately (or fortunately), there was going to be another copernican turn in this story, one brought up by Eistein's relativity theory. In this new framework, the concept of space and time as absolute is disposed of. Now, they are relative to the reference structure determined by the subject. That is to say, Einstein adopts for the physics the "copernican turn" Kant (the one in the picture) had introduced for philosophy, which was nothing but the establishment of the subject (not the object) as the center of the world (although for many people this had started with Descartes, already). Actually, Newton's theory had been the subject of critique, precisely because of this conception of absolute space (cf. the Leibniz-Clarke correspondence). This view by Einstein does not involve relativism, though, as all laws remain invariable with the change of structure of reference, and as a result, there are absolute laws of nature regardless of which system the subject is located in, although it is true that there are no privileged structures of references. Reality in this world view is a sum of subjectivities, and therefore, there's no definitive breakdown between subject and object: they keep existing as separated realities, although the center had shifted.

Now, the copernican turn will become more radical in the next step of the story: quantum mechanics. It is there where the Kantian (or Husserl's) philosophy become actual, or postmodern if you want. There's no object (there's no spoon)... Everything is the subject. Quantum mechanics establishes a model where dynamic trajectories are associated to wave functions. That is to say, the world is now a set of particles that behave like waves that behave like particles... The whole system entails a couple of things that are absolutely revolutionary: (i) prediction is impossible, beyond statistical probability, because there are no determined trajectories anymore; (ii) measuring reality transforms reality (this is, roughly, the main consequence of Heisenberg's incertitude principle). Both things say, in essence, not only that the subject has now an absolute priority, but that the subject is the only thing. The consequences of this last step (for now) in the evolution of physics, will have consequences at many levels of our world, from Husserl's phenomenology to Blanchot's or Barthes' literary theories, and many other really interesting ideas that for some reason (specific some) are often discredited under the name of post-modernism (i.e. the after to a world that had established the primacy of the subject over the object, but had left the object there, as some independent reality). In some future post, I may go to explore this other side. For today, however, this has already been too much diversion, and I gotta get back to work on my "dear" topic of deixis and dativity.

To read more on this (from a more academic point of view) you can check this out:
Scientific Revolutions (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

american museum of natural history (sic)

2009-03-01T08:06:00.013+10:00

I really don't get this museum's idea of natural history... you have things i understand that have to be there, like biological history of the human kind and other animals (i.e. fossils), geological history of our planet and the outer space, etc... then you have things that are kind of crappy, and I don't understand that much, like a lot of stuffed animals, some of them exhibited in painted cages, which kinda reproduce their natural environment, but some of them simply hanging on the wall (foxes, bobcats, etc), and the most stupid of the things: pinned butterflies... why if you love butterflies would you kill them to exhibit them? no idea... i don't like this at all, but well, you can understand that they are in a museum of natural history... now, the problem is that you also have things for which i can't see at all the reason to be in a so-called museum of natural history, like these halls on Asian, Mexican, Polynesian, Native American, African peoples (as in the picture above)... i mean, this is part of natural history according to them? you know, these peoples that are studied by anthropologists, as opposed to those other peoples that are studied by sociologists, economists, etc. this must be the reason why the museum doesn't have a hall of European and White American peoples, huh? this also entails then that the latter are, according to this ethnocentric view, somehow different to all the other peoples on Earth (different or simply superior?? probably the latter, in the mind of the organizers of this place)... now, if you read on their website, what they say is the following:

"The founding of the Museum’s anthropology program in 1873 is linked by many with the origins of research anthropology in the United States. With the enthusiastic financial support of Museum President Morris K. Jesup, Boas undertook to document and preserve the record of human cultural variation before it disappeared under the advance of Europe’s Industrial Revolution. Their expeditions resulted in the formation during the late 19th and early 20th centuries of the core of the Museum’s broad and outstanding collection of artifacts."

So this seems to be the idea: let's eliminate all this diversity that bothers our line of businesses, but let's put it on a museum so that we can be considered philanthropists... Nice!!!

And then, there isn't a single hall in the museum dedicated to plants, their history, their diversity, etc. there is some tree here and there, but nothing that deserves commentary.

And finally, if you pay general admission you don't get to see the really spectacular shows in the museum (because this is their idea of museum: spectacle)... for those really expensive shows, like cosmic collisions, or temporary exhibits, you have to pay supplements that can raise your day in the museum to almost $40 to $50...

The AMNH might be, as some say, one of the most famous and acclamated museums in the whole world, but I think the conception as a museum is old and to a large extent cheesy, and it would need a lot of improvement to deserve that acclamation.

trying to understand...

2009-02-27T00:40:00.013+10:00

(i apologize for the cruelty of the image; i'll consider if i remove it in a couple of days) (i've decided in a couple of hours: i won't remove it. first because fuck the politically correct ideology, and second because this is real, these are the differences wild capitalism is bringing us all)

a veure si ho entenc... per funcionar, el capitalisme necessita crèdit, és a dir, que gent o institucions vulgui posar diners que ajudin a fer funcionar el negoci, a canvi de la promesa de benefici en termes d'interès. aleshores, aquests accionistes (els inversors) necessiten un clima de confiança i estabilitat en el qual puguin tenir certeses que rebran beneficis pels diners que hi han dipositat, no? val, clar, però aleshores el que passa és que aviat tot el tinglat funciona sobre la base que el que compta, el més important, és satisfer els inversors, que aquests estiguin contents perquè així puguin continuar posant-hi més diners per encara guanyar més interessos, i seguir guanyant diners sense límits, i això animi a altres a també posar-n'hi amb l'esperança de també ingressar en el club dels rics amb els avantatges que això suposa en termes de tenir sexe sempre que es vulgui, i poder manar sobre altres. Ahh, ara començo a entendre... així doncs, tota la resta està supeditada a aquest benefici dels inversors, i és per això que les empreses han de destinar el màxim possible de benefici als inversors i per tant el mínim imprescindible a tota la resta: salaris dels treballadors, principalment, però també matèries primeres, producció real, etc. Així és per això que uns salaris alts perjudiquen l'economia, ja que això redueix els porcentatges astronòmics a què aspiren els inversors, els quals per tant no estan disposats a deixar escapar ni la més petita molla del seu pa... clar que els treballadors no en són gaire diferents, en el sentit que també volen guanyar el màxim possible en termes monetaris. Però bueno, semblaria que el grau d'acontentament i avarícia dels treballadors i les classes baixes en general és més local, és a dir, afectaria a menys gent i en menor mesura a tots els nivells. i també és interessant com aquests inversors i els seus ideòlegs s'ho han manegat per convèncer a tothom que la justificació teòrica dels seus guanys és ciència econòmica (en un altre post tractaré d'entendre que diu això sobre el concepte de ciència)...

i ara per tant també entenc perquè els inversors volen el mínim d'estat possible, un estat només perquè garanteixi i protegeixi la seguretat dels seus interessos... això és el patriotisme: la defensa dels seus interessos, pels quals volen emprar tota la carn de canó que puguin, i per això fabriquen tota aquesta ideologia per convèncer les classes baixes que el més gran honor és defensar la pàtria, amb la seva vida si és necessari (la vida de les classes baixes) perquè ells (els inversors) en puguin continuar gaudint-ne dels beneficis... i el que és ben curiós és com ho fan de bé perquè totes aquestes persones de classe baixa queden ben convençudes i són els més exaltats en defensar el seu país, un país que en general no fa res per ells.

my name's billy elliot

2009-02-26T01:23:00.003+10:00

... and i'm kinda cute

modal logic

2009-02-26T00:55:00.007+10:00

It is usually considered that deontic logic is better captured by system D in modal logic. but I don't see exactly why, as deontic logic does not normally accept axiom T. For example, this statement ⊨D [▢P ∧ ▢(∼P ∨ Q)] → ◇Q is a logical truth in D, but not so clearly true in deontic logic, I think:

PROOF
We must show that V([▢P ∧ ▢(∼P ∨ Q)] → ◇Q, w) = 1 for the valuation V for an arbitrarily chosen D-model〈W, R, I〉and world w in that model.

(i) Assume for reductio that V([▢P ∧ ▢(∼P ∨ Q)] → ◇Q, w) = 0
(ii) So V(▢P ∧ ▢(∼P ∨ Q), w) = 1, and …
(iii) … V(◇Q, w) = 0.
(iv) From (ii), and by the derived truth conditions for ∧, V(▢P, w) = 1, and so by the truth conditions for the ▢, P is true in every world accessible from w. Since our model is a D-model, this means that the accessibility relation R is serial, that is to say, for every u ∈ W, there is some v ∈ W, such that Ruv. So in this case, there is at least some world, call it v, such that Rwv, and therefore V(P, v) = 1.
(v) From (ii), and again by the truth conditions for ∧, V(▢(∼P ∨ Q), w) = 1. So again by the truth conditions for ▢, (∼P ∨ Q) is true in every possible world accessible from w. So in particular, V(∼P ∨ Q, v) = 1.
(vi) For (v), and the truth conditions for ∨, V(∼P, v) = 1 or V(Q, v). By the truth conditions for ∼, V(P, v) = 0, so since for (iv), we know that V(P, v) = 1, it must be the case that V(Q, v) = 1.
(vii) Given (iii), Q is false at every possible world accessible from w, so in particular it must be the case that V(Q, v) = 0. This contradicts (vi).
(viii) Therefore, by reductio, we have proved V([▢P ∧ ▢(∼P ∨ Q)] → ◇Q, w) = 1.
But sometimes I do miss.

colloquium generative grammar - YES!

2009-02-24T09:01:00.004+10:00

this posting is to inform my hundreds of non-readers that my talk on datives has been selected for poster presentation at the colloquium in generative grammar to be held in gasteiz, euskal herria (i.e. vitoria, basque country) april 1st - 3rd... this means that i'll spend a couple of days in bcn too, and i hope to be able to see many people there...

This photo was taken during the diving competition in the 1992 Barcelona Olympics

rob gonsalves

2009-02-23T15:28:00.003+10:00

René Magritte, Salvador Dalí, or M.C. Escher are undeniable influences of the Canadian painter of magic realism Rob Gonsalves.

pierre bourdieu

2009-02-21T06:09:00.006+10:00

in this post i wanna quote some excerpts of an article by the french sociologist pierre bourdieu, a writer known for his outspoken political views and public engagement... bourdieu was one of the principal players in the french intellectual life from the early 70s until his dead in 2002, and during the 1990s became one of, or probably "the" intellectual reference for french movements opposed to the neo-liberalist credos and their economical globalization. this quote comes from an article i've recently read in the magazine Manière de voir, which is a thematic bi-monthly review of articles first published in Le Monde Diplomatique.

"ces discours néolibéraux sont devenus une doxa, une évidence indiscutable et indiscutée... un travail constant a été fait, associant des intellectuels, des journalistes, des hommes d'affaires, dans les revues, qui se sont peu a peu imposées comme legitimes, pour établir comme allant de soi une vision néolibérale qui, pour l'essentiel, habille de rationalitations économiques les présupposés les plus clasiques de la pensée conservatrice de tous les temps et tous les pays (...) vision néolibérale [qui] va de pair avec l'art de vivre yuppie, le regne du calcul rationnel ou du cynisme, la course à l'argent instituée en modèle universelle

ce qui peut surprendre c'est que ce message fataliste se donne les allures d'un message de libération, par toute une série de jeux lexicaux autour de l'idée de liberté, de libéralisation, de déregulation, etc. par toute une série d'euphémismes, ou de double jeux avec les mots -réforme, par example, qui vise à présenter une restauration comme une révolution (...), mais entre la confiance des marchés, et la confiance du peuple, ils ont dejà choisi..."

cute story

2009-02-20T10:09:00.004+10:00

click on the image to see this cute animation... i'd like to dedicate it to those dependent people who believe that they can only find themselves through someone else... i think they're totally wrong: they will only find someone, when they have found themselves first... i.e. when they have created themselves... anything else will be nothing but dependence, i.e. false love, friendship, paternity, etc... please, remember erich fromm: i don't love you because i need you, i need you because i love you

kanzi

2009-02-20T03:11:00.008+10:00

Kanzi is a male bonono (species also known sometimes as Pygmy chimpanzee). He was born in October 28, 1980 at Yerkes field station at Emory University and moved to the Language Research Center at Georgia State University. Kanzi was stolen from her mother and adopted shortly after birth by a more dominant female, called Matata. According to his trainer, the primatologist Sue Savage-Rumbaugh (both in the picture, here; Kanzi's the one with the Michael Jordan's jersey), Kanzi exhibits advanced linguistic skills. The interesting thing about this story is that Kanzi was never taught language explicitly. As an infant, Kanzi accompanied his mother to sessions where she was taught language through keyboard lexigrams. Kanzi, apparently, showed little interest in the lessons, and seemed to be paying no attention whatsoever. However, to the big surprise of researchers, one day where her adoptive mother Matata was not present, Kanzi began competently using the lexigrams, becoming not only the first observed ape to have learned aspects of language naturalistically rather than through direct training, but also the first observed bonobo to appear to use some elements of language at all.

In this video we can see Sue Savage-Rumbaugh and Kanzi showing off. Whether this means that language is not specifically human but rather shared with other species, as she claims, it's controversial, i think, but this video is at least surprising and nice.

How did ancient egyptians multiply numbers?

2009-02-17T05:56:00.009+10:00

painting by the Austrian artist Franz Miklis

A really cool thing I've read in a restroom in the public library, while sitting there.

"Suppose you're and old Egyptian and you wanna multiply 36 · 43. Remember that you don't have the zero. What can you do? Do the following: Take one of the two numbers, and factorize it out (row (a)); then, take the other number and double it as many times as steps your factorization in row (a) took (do this in row (b)). Finally, add up the numbers in row (b) that have the same step number of an odd number in row (a). For example, if step (iii) in row (a) contains a 10, which is even, then don't add up the number in step (iii) in column (b). Do the addition in row (c). Look at the example we started with, i.e. 36 · 43. Let's factorize the number 43, and double 36 as many times as steps the factorization of 43 has (i.e. 6 times, in this case):

ROW A: (i) 43 ; (ii) 21 (forget about the residue) ; (iii) 10 ; (iv) 5 ; (v) 2 ; (vi) 1

ROW B: (i) 36 ; (ii) 72 ; (iii) 144 ; (iv) 288 ; (v) 576 ; (vi) 1,152

ROW C: (i) 36 + (ii) 72 + (iv) 288 + (vi) 1,152 (we don't add steps (iii) and (v) of row (b), because steps (iii) and (v) in row (a) contain an even number).

That is row (c) amounts to the following addition: 36 + 72 + 288 + 1152 = 1,548.

Do the math, and check that this result is correct, i.e. that 36 · 43 = 1,548.
Try the system with any other numbers."

Isn't it awesome?

darwin's day February 11 2009

2009-02-15T12:41:00.000+10:00

the bell house

2009-02-08T11:28:00.007+10:00

the bell house, a new venue in gowanus industrial zone, between carroll gardens and park slope, a thursday night out with emilie and rob...

martini pub

2009-02-07T10:32:00.006+10:00

One of my favorite commercials ever!

http://www.youtube.com/watch?v=GhTSrQbJDI8

charlize theron was the awesome girl, and a not very well known american actor called max parrish was the martini man, a mixture of jean paul belmondo and pierce brosnan that lots of people in europe loved in the mid-90s.

the case of the mysterious clitic

2009-02-03T08:19:00.007+10:00

What the fell is the clitic pronoun 'lo' doing in the following sentence, appeared in El País on February 1st 2009? (click here to see the original text):

Pudo ser una final más bonita, pero no lo hubiera podido ser más tensa y llena de alternativas.

Interesting fact, or mistake?? I'll think about it

Montmartre in January 2009.
Photo by Robert Landrito.

Combinatory Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

2008-11-15T10:00:00.000+10:00

Combinatory Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

2008-11-11T02:20:00.004+10:00

Aquest d'aquí és en Dennis Ott, un noi alemany que vaig conèixer fa dos anys a Maryland, mentre els dos visitàvem la universitat a College Park, perquè tots dos volíem treballar amb en Juan Uriagereka. Curiosament, cap dels dos va acabar treballant amb ell directament, tot i que em consta que tots dos el tenim al cap com a model a seguir. Ell ara està a Harvard (la seva web) treballant amb Cedric Boeckx, i jo aquí a NYU treballant amb vés a saber qui. En fi, el cas és que ahir vaig estar llegint un paper seu que em va encantar. El paper es diu Reverse-engineering the faculty of language. Origins and implications of the Minimalist Program. La tesi d'aquest article és que el programa minimista promet... Bueno, no només això, però bàsicament és això, tot i que hi afegeix arguments biolingüístics interessants... En tot cas, hi dóna arguments que m'agraden sobre per què el llenguatge no pot ser realment vist com un sistema de comunicació, ja sabeu la vella consigna. Entre d'altres coses, en Dennis qüestiona la suposada adequació del llenguatge per la comunicació sobre la base d'un tractament pobre del contingut proposicional: com és que una proposició es pot expressar de maneres diferents? per una banda, i per l'altra, com és que una mateixa forma lingüística pot tenir diverses interpretacions, és a dir, com és que el llenguatge és vague? Si el llenguatge s'hagués desenvolupat per criteris comunicatius, aquestes dues propietats no hi serien. Jo afegiria que el llenguatge és realment massa pobre per transmetre proposicions. Per fer això el llenguatge requereix de massa complicitats amb el món: pràcticament cap oració no transmet una proposició fora del context pragmàtic en què es situa. Podem entendre una oració com Ahir la noia va menjar pomes, però això no lliga aquesta oració a cap estat de coses reals del món. No ho pot fer sense context pragmàtic. En Dennis diu sobre això que la funció del llenguatge està emprisonada en els dictats de la forma lingüística, i que això és una cosa típica de les exaptacions evolutives. Hi estic totalment d'acord.

what the fuck is a deictic????

2008-11-11T02:16:00.001+10:00

Les següents reflexions són de Ignacio Bosque, a la Gramàtica de l'espanyol:

*Me encanta árbol
*Mesa está sucia
*Le compré juguete a niño

De acuerdo con una tradición, los nombres sin determinante no están actualizados (Port Royal). Al no estarlo se refieren a conceptos o a individuos sin precisar, con lo que estas oraciones son anómalas porque les falta información. El determinante sería el responsable de suministrar esa vinculación deíctica: el sustantivo ya no designaría un objeto vago o impreciso, sino uno presentado, mencionado o sugerido en el discurso previo, esto es, introducido por un determinante que lo muestre ostensivamente.

Otra tradición, en cambio, relacionada con la lógica formal, considera que las oraciones anómalas de encima no son posibles porque los sustantivos son predicados, y por tanto no se comportan como expresiones referenciales. Desde este punto de vista, los determinantes no añaden información para precisar la denotación de los conceptos no actualizados, sino que establecen una vinculación deíctica entre una propiedad y un individuo, y al hacerlo permiten crear expresiones referenciales a partir de nociones predicativas.

Molt interessant, però no diu res sobre què vol dir deíctic en aquest context. Continuarem buscant una definició...

give me hope, obama give me hope

2008-11-09T01:42:00.014+10:00

Sembla que hi ha moltes expectatives aquí als Estats Units, i probablement a tot el món, respecte al nou president electe Barack Hussein Obama. Expectatives tant bones com dolentes: hi ha qui creu dolent que pugui parlar amb so-called terroristes, com ara Hamas, o Fidel Castro, o els que s'empipen perquè un personatge tan corrupte, segons ells, com el president veneçolà Hugo Chávez està molt content per Obama, cosa que diuen fa a Obama sospitós. A l'altra banda de les expectatives, hi ha tant els que esperen que el senador per Illinois (pronunciat 'ilinoi') porti la revolució social a aquest país, com els que compten amb que la nova administració farà una política internacional diferent; em temo molt que aquests optimistes acabaran decebuts. Als nombrosos admiradors a Europa d'aquest carismàtic polític, els hi vull recordar que, tal com déia no fa gaire el meu gens admirat professor de la Universitat de Columbia Xavier Sala i Martin, Barack Obama seria pels criteris europeus un ultra-dretà consistent: multimilionari profundament religiós, defensor de la pena de mort, i de la legalitat de les armes de foc, defensor de les guerres del seu país, contrari a l'avortament, i profundament patriota. És obvi que Obama està més a l'esquerra que Bush, però bé igual que Aznar està més a l'esquerra que Margaret Thatcher o Jean-Marie Le Pen. No crec que les administracions depenguin tant del president de torn, com de tota la ristra d'interessos de tota mena que hi tenen un paper en les polítiques que ja s'hi porten a terme en aquest país (lobbys, complexe industrial-militar, companies petroleres, etc.). Potser aquesta administració serà una mica menys unilateral que la del seu predecesor, en W., al que en molts mitjans ja es considera el pitjor president de la història d'aquest país. En tot cas, cal veure el que passarà, i com a mínim jo li vull oferir al nou president el benefici del dubte. Tant de bo fos veritat que la nova administració portarà racionalitat a un país on encara viuen al segle XIX, sinó directament en el feudalisme medieval, amb moral victoriana, capitalisme salvatge, i un fonamentalisme religiós que esgarrifa. Tan de bo coses com la sanitat universal, la inversió en serveis públics, o la igualtat real d'oportunitats per tothom independent del color de la pell o l'orientació sexual arribin a aquest país. Tant de bo acabin per sempre més amb la divisió maniquea del món en els bons (ells) i els dolents (els altres), i deixin de promoure el xoc de civilitzacions. Però en fi, encara que Barack Obama realment volgués fer tot això (qui ho sap? al cap i a la fi és un polític professional), hauria de lluitar amb massa gent a aquest país per qui tot això no és més que comunisme soviètic i no ho volen veure a casa seva ni en pintura, en molts casos fins i tot gent que en sortiria directament beneficiada. No cal dir-ho, els tenen ben ensenyats.